Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3620/2021

от 05 июля 2021 года дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,,

судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"В иске САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского N от 19 октября 2020 года, отказать.

В удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, взыскании уплаченной государственной пошлины, отказать".

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя истца САО "ВСК" - Кихова Б.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревского NN от <дата>.

Требование обосновано тем, что <дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л.Писаревский принял решение NN от <дата> об удовлетворении требований Рудаковой Н.А, о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 96755 рублей 70 копеек и финансовой санкции в размере 10200 рублей. Истец считает, что данное решение незаконно, так как неустойка не подлежало взысканию, потому что <дата> заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно п.4.26 правил ОСАГО в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения заявителем не было приложено окончательное решение по делу, <дата> САО "ВСК", письмом N уведомило Заявителя о необходимости представления решения суда, постановления или определения.

<дата> САО "ВСК" поступили запрошенные документы - постановление о назначении административного наказания от <дата> Хайрулаеву И.Х.

<дата> САО ВСК выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 189717 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено потерпевшему установленному законом об ОСАГО срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Также взыскание финансовой санкции незаконно, поскольку заявление о выплате страхового возмещения заявителем не было приложено окончательное решение по делу <дата>, то есть в течение 20-ти дневного срока истец письмом 00-99-06-04-73/31322 о невозможности выплаты страхового возмещения до представления решения суда.

Таким образом, истец в пределах установленного законом срока потерпевшему был дан ответ, о том что страховое возмещение не может быть выплачено, до момента исполнения последним обязанностей по представлению полного комплекта документов, в связи с чем финансовая санкция взыскана нзаконно и необоснованно.

Истец считает, что неустойка является мерой компенсационного характера и не должна быть инструментом обогащения, она подлежит уменьшению до размеров, отвечающих принципу разумности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

САО "ВСК" просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от <дата>

В случае отказа в признании решения N от <дата> незаконным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки до разумных пределов, государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную при подаче заявления в размере 6 000 рублей распределить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем истца САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу N и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК".

В случае непринятия доводов Заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000г. N: "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Таким образом, в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансового уполномоченного.

Кроме того, оспаривание решения финансового уполномоченного не может достичь цели, т.к. его отмена невозможна в связи с формальным соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судами. Заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Также в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 28 примера в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным и судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию лишь в случае полной невыплаты страхового возмещения и не направления мотивированного отказа с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

<дата> Заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО

<дата> САО "ВСК" письмом N уведомило Заявителя о необходимости предоставления решения суда, постановления или определения.

<дата> САО "ВСК" поступили запрошенные документы - постановление о назначении административного наказания от <дата> ФИО8

<дата> САО "ВСК" выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 189 717 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>, следовательно, основания для взыскания финансовой санкции, отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Также одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица ФИО11, представитель истца ФИО9, третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО10, судом надлежаще извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным верно определен период начисления неустойки с <дата> по <дата> и ее размер, который составил 103 032 рубля 00 копеек, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Относительно доводов заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного является верным, и принято в пределах его компетенции, а также длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и САО "ВСК" не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, размер страховой выплаты, предусмотренной законом, взысканная неустойка не превышает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата> вследствие действий Хайруллаева И.Х.. управляющего автомобилем ВАЗ 111130, г.р.н N был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Peugeot 207 государственный регистрационный номер N, год выпуска -2008. В результате ДТП был причинен вред здоровью Хайруллаева И.Х.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Хайруллаева застрахована в САО "ВСК" застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с <дата> по <дата>

13.05.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N N.

05.06.2018 г.