Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3620/2021

Председательствующий Руф О.А. Дело 33-3620/2021

2-1585/2021

55RS0004-01-2021-001611-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Комарова А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комарова А. П. к ООО "УК "Рутас" о защите прав потребителя, возложении обязанностей по предоставлению информации об исполнителях, работах и предоставляемых услугах в сфере ремонта и обслуживания многоквартирного дома отказать".

Заслушав доклад судьи Паталах С.А., судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Комаров А.П. обратился в суд с иском к ООО "УК "Рутас" о возложении обязанности по предоставлению информации за период с 2019 г. по февраль 2021 г. об исполнителях, работах и предоставляемых услугах в сфере ремонта и обслуживания многоквартирного дома. В обоснование требований указав, что является собственником комнаты <...> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Рутас". Ответчик по просьбе истца не предоставляет информацию за 2019-2020 гг. об исполнителях, работах и предоставляемых ему услугах в сфере ремонта и обслуживания многоквартирного дома. Полагает, что нарушаются его права как потребителя услуг. В ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил обязать ООО "УК "Рутас" предоставить ему полную информацию за 2020-2021 гг. по предоставляемым услугам, которые управляющая компания оказывает в рамках договора управления МКД.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Рутас" по доверенности Высоткова Ю.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что на все поступившие от истца обращения по электронной почте, ему были предоставлены письменные ответы. <...> истцу на его электронную почту был направлен отчет за 2020 г. На основании Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ управляющая компания всю информацию о своей деятельности размещает в ГИС ЖКХ, которая находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и на сайте компании. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ООО "УК "Рутас" не имеется, просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указал, что в судебном заседании было выявлено непредставление информации потребителям услуг со стороны ответчика в виду отсутствия такой обязанности в договоре управления многоквартирным домом, что должно было привести суд к признанию данного договора недействительным и нарушающим права потребителей. Также выявлен факт повреждения кабеля на первом этаже дома, на ремонт которого УК требовала деньги с жильцов, что является нарушением прав потребителей. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ООО "УК "Рутас" по доверенности Бычковым С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Комарова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Комаров А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

<...> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома с ООО "УК "Рутас" был заключен договор управления МКД.

Комаров А.П. обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении ему информации за период 2019-2021 гг. об исполнителях, работах, предоставляемых услугах в сфере ремонта и обслуживания МКД.

Представитель ООО "УК "Рутас" в ответ на обращение истца пояснил, что отчеты о выполненных работах за 2020 г. будут размещены на оборотной стороне квитанции за апрель 2021 г., а также на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Комаров А.П., посчитав, что действиями управляющей компании нарушены его права обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Статьей 161 ЖК РФ регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. Так, ч. 2 указанной статьи обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, управление управляющей организацией.

Управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией определен в разделе VIII указанных Правил.

Согласно п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 названных Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 указанных Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Установлено судом и не отрицалось сторонами, что Комаров А.П. обращался в ООО "УК "Рутас" посредством направления запросов на электронную почту компании.

Так, согласно представленных в материалы дела скриншотов переписки, <...> Комаров А.П. обратился с просьбой предоставить ему информацию о формуле, по которой рассчитывается сумма на содержание жилья, а также выслать план выполненных работ за 2019 г., ссылаясь на необходимость произведения ремонта на 5 этаже. В ответе на данное обращение представитель управляющей компании сообщила, что структура размера платы по статье "Содержание жилья" утверждается Постановлением Администрации г. Омска, с которым истцу было предложено ознакомиться на официальном сайте Администрации г. Омска либо обратиться по данному вопросу в ООО "УК "Рутас" с заявлением. В части ремонта было разъяснено, что в 2019 г. был произведен капитальный ремонт крыши и текущий ремонт первого этажа, ремонт на 5 этаже будет возможен после его утверждения Советом дома.

Следующее обращение Комарова А.П. было <...> так же посредством направления на электронную почту управляющей компании, в котором он просил предоставить информацию об исполнителях, работах и услугах, предоставленных за период 2019-2021 гг. в сфере ремонта и обслуживания МКД. Данное обращение содержало способ направления заявителю ответа, а именно: в электронном виде на указанную электронную почту либо почтовым отправлением.

В ответе УК, направленном истцу на указанную им электронную почту, была разъяснена возможность ознакомиться с отчетом выполненных работ за 2020 г. на официальном сайте ГИС ЖКХ и на оборотной стороне квитанции за апрель 2021 г. Вместе с тем, <...> управляющая компания направила на электронную почту истца файл с отчетом 2020 г.

В соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" утвержденным Госстроем России, требования об информировании потребителей жилищных и коммунальных услуг - нанимателей, собственников жилья в многоквартирных домах - базируются на принципах открытости, "прозрачности", полноте и доступности информации.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (ч. 18 ст. 7 данного федерального закона).

Виды информации, размещаемой в ГИС ЖКХ, перечислены в ст. 6 Закона о ГИС ЖКХ, в частности подлежит размещению информация о лицах, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг; об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан и др.

ГИС ЖКХ - информационный портал, созданный с целью сделать сферу ЖКХ для граждан проще, целостнее, удобнее и прозрачнее. ГИС ЖКХ - это единый и полноценный ресурс, который позволяет получать гражданам целый спектр услуг в сфере ЖКХ, в том числе контроль за работами по дому, проводимыми управляющими компаниями.

Как установлено судом и следует из материалов дела на обращение Комарова А.П. управляющей компанией дан ответ о раскрытии запрашиваемой информации на официальных сайтах, в том числе на сайте ГИС ЖКХ.

Из представленных скриншотов указанного сайта следует, что вся запрашиваемая истцом информация размещена управляющей компанией, находится в свободном доступе. Так, на сайте имеются отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления за все периоды, начиная с 2016 г. и до конца 2020 г. Доказательств невозможности получить информацию путем обращения на сайт ГИС ЖКХ истцом не представлено.

Более того, отчет по предоставленным работам по управлению общим имуществом за 2020 г. содержится на оборотной стороне квитанции за апрель 2021 г., а также был представлен на бумажном носителе в материалы настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что права истца на ознакомление с запрашиваемыми документами нарушены, у суда не имеется.

В судебном заседании истец пояснял, что информация и отчеты, размещенные на сайте, ему понятны, но он хочет получить все по закону как потребитель. Однако Комаров А.П. не конкретизировал, какая информация или документы должны быть ему представлены управляющей компанией, которые отсутствуют в свободном доступе в сети "Интернет".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления МКД должен был быть признан судом недействительным и нарушающим права потребителей, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда.

Под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления. Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и порядок, в рамках которых должно произойти восстановление его субъективных прав, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Иными словами, исковые требования - основанная на правопритязаниях истца и поставленная перед судом просьба, сопровождающаяся понуждением ответчика совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из искового заявления Комаров А.П. просил суд обязать ООО "УК "Рутас" предоставить ему полную информацию за 2019 г. по февраль 2020 г. об исполнителях, работах, и предоставляемых услугах в сфере ремонта и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обязать ООО "УК "Рутас" возместить убытки, связанные с подачей искового заявления, в размере 300 рублей; освободить его от уплаты государственной пошлины в силу Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании от <...> истец изменил исковые требования, исключив требования о возмещении убытков в размере 300 рублей и о предоставлении информации за 2019 г., попросив предоставить информацию за 2020 г. и 2021 г. Иные требования, в том числе путем подачи их в письменном виде, истцом не заявлялись.

Как следует из мотивированного решения, суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования, заявленные в уточненном виде. Требование о признании договора управления МКД недействительным истцом не заявлялось, соответственно, предметом рассмотрения не являлось, а потому и не могло быть разрешено судом.

Ссылка Комарова А.П. на то, что в суде первой инстанции суд не принял его ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил признать договор управления недействительным, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> на стадии ходатайств представителем ответчика были приобщены к материалам дела документы, в то время, как от истца ходатайств не поступило. После оглашения искового заявления Комаровым А.П. было заявлено об изменении исковых требований, но оглашенные им исковые требования не содержали в себе требование о признании договора управления МКД недействительным. Иных уточнений требований, в том числе письменных, со стороны истца не поступало. Ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки уточненного искового заявления истцом так же не заявлялось, замечания на протокол не приносились.

Требование о признании действий управляющей компании незаконными в части требования с жильцов платы на ремонт поврежденного кабеля так же не заявлялось в суде первой инстанции, предметом рассмотрения не являлось.

В связи с чем обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение решение суда, поскольку суд рассмотрел требования в заявленных пределах.

Пояснения подателя жалобы, данные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о предвзятом отношении судьи первой инстанции не принимаются во внимание коллегией судей, поскольку истец, обладая правом заявить отвод, данным правом не воспользовался, доказательств небрежности при осуществлении правосудия или пренебрежительного отношения судьи к истцу, а также ее личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к новым требованиям истца, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка