Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1241/2021 по иску Ушакова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о выдаче направления на ремонт

по апелляционной жалобе Ушакова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Ушаков А.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", и уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт и взыскать судебные расходы в сумме 12500 рублей. (л.д. 4- 5, 35).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. иск Ушакова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о выдаче направления на ремонт и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 75, 76- 85).

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит решение районного суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом не были исследованы все обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка, поскольку решение было вынесено без участия истца в одно судебное заседание.

Полагает, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего, ссылаясь на то обстоятельство, что СТОА ИП Помазова, на которую было выдано направление, отказало в ремонте из-за длительности поставки запасных частей, и судом не был установлен тот факт, предлагал ли страховщик потерпевшему заключить соглашение об увеличении сроков ремонта, в связи с чем, отсутствовали основания полагать о несогласии потерпевшего на увеличение сроков ремонта.

Указывает, что обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Кувакин, однако страховщик на данное заявление не отреагировал, не сообщил причины отказа, в связи с чем потерпевший лишен права на ремонт транспортного средства на ином сервисе.

Ссылается на то, что страховщик может предложить потерпевшему отремонтировать поврежденное транспортное средство на сервисе, которое не соответствует установленным правилам, однако страховщик не дал возможности потерпевшему воспользоваться данным правом, и не предпринял ни одной попытки отремонтировать поврежденное транспортное средство, и выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме, недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Кроме того, полагает, что судья районного суда формально отнеслась к рассмотрению дела, не имела намерений исследовать обстоятельства дела, давать им какую-либо оценку (л.д. 95- 98).

В судебном заседании представитель Ушакова А.В. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2020 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис N, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак N (далее - Договор ОСАГО) (л.д.12)

15 июля 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения (л.д.52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак NN, ФИО5 и Ушакова А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) N, согласно которому Цедент (ФИО5) передает Цессионарию (Ушакову А.В.) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 15 июля 2020 г. (л.д. 18- 20).

21 июля 2020 г. Ушаков А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, компенсацию утрату товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства (л.д. 49).

29 июля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона N 40-ФЗ направило в адрес Ушакова А.В. письмо б/н, содержащее информацию о принятии решения о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Помазова Е.В. для проведения восстановительного ремонта, направление N N на ремонт на СТОА (ИП Помазова Е.В.) было приложено к указанному письму (л.д. 62).

Кроме того, для определения стоимости УТС транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак NN, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организация ООО "КАР-ЭКС", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение NN от 28 июля 2020 г.

Согласно расчетной части указанного заключения, УТС не рассчитывается согласно п. 8.3(а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

30 июля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Ушакова А.В. был направлен мотивированный отказ в компенсации УТС поврежденного транспортного средства (исх. N N).

10 августа 2020 г. в адрес Общества от СТОА ИП Помазова Е.В. поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак NN (л.д.64)

Ввиду отсутствия у САО "РЕСО-Гарантия" возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о выплате страхового возмещения Ушакову А.В. в денежной форме, о чем Заявителю было сообщено письмом за исх. N N от 12 августа 2020 г. Указанным письмом САО "РЕСО-Гарантия" также запросило у Ушакова А.В. реквизиты для перечисления денежных средств.

24 августа 2020 г. заявитель обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

27 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес заявителя ответ на претензию (исх. N N), согласно которому, согласно ст. 15.1 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры, не соответствовала вышеуказанным требованиям, Общество приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также у Заявителя были повторно запрошены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.14- 15).

16 сентября 2020 г. Ушаков А.В. вновь обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 17).

22 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх. N N), содержащий информацию о том, что по результатам проверки обстоятельства для пересмотра решения, изложенного в письме Общества от 27 августа 2020 Г. за исх. N РГ-35825/133 не установлено (л.д. 13).

6 октября 2020 г. Ушаков А.В. вновь обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, и выплатить неустойку.

10 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх. NN), содержащий информацию о том, что по результатам проверки обстоятельства для пересмотра решения, изложенного в письме Общества от 22 сентября 2020 г. за исх. NN не установлено.

До настоящего времени Ушаковым А.В. реквизиты для перечисления денежных средств в САО "РЕСО-Гарантия" не представлены.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", Ушаков А.В. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору - ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей.

15 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение NN, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме (л.д. 22- 25).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая во внимание отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя на СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" имеются договорные отношения и, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. данное обстоятельство не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее уведомление истца о предстоящем судебном заседании и получения истцом судебной повестки (л.д. 41- 43), подтвержденное почтовым уведомлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик может предложить потерпевшему отремонтировать поврежденное транспортное средство на сервисе, которое не соответствует установленным правилам, однако САО "РЕСО-Гарантия" не предложила истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на иных станциях обслуживания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка