Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3620/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мачихина С.В. о взыскании с администрации Пограничного муниципального округа Приморского края судебных расходов по частной жалобе администрации Пограничного муниципального округа Приморского края на определение Пограничного районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года, которым заявление Мачихина С.В. удовлетворено частично; с администрации Пограничного муниципального округа Приморского края в пользу Мачихина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., всего взыскано ... руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано, установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Пограничным районным судом Приморского края иск администрации Пограничного района Приморского края к Мачихину С.В., действующему за себя и за несовершеннолетнего Мачихина Р.С., к Мачихиной К.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего Мачихина Л.К., к Мачихину В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении (дело N 2-391/2020) оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения сторонами не обжаловалось и 14.10. 2020 года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Мачихин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявления указал, что за услуги представителя по договору от 21.09.2020 года (консультации, составление процессуальных документов, представительство в суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) он заплатил ... руб. За оформление доверенности заплатил ... руб. В своем заявлении он просил суд о возмещении ему за счет ответчика указанных расходов, всего ... руб.

Мачихин С.В.. извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Разбирательство по заявлению проведено в его отсутствие.

Представитель Мачихина С.В. - Яловенко З.М. поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации Пограничного муниципального округа Приморского края - Ташлыкова Т.П. возражала против удовлетворения требований Мачихина С.В. Полагала заявленную к взысканию сумму расходов на представителя необоснованно завышенной, а расходы на оформление нотариальной доверенности не относящимися к расходам по данному делу.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась администрация Пограничного муниципального округа Приморского края, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на заявление.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд пришел к выводу о возмещении Мачихину С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., полагая такую сумму расходов разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

Кроме того, посчитал необходимым возместить ответчику подтвержденные документально расходы на оформление доверенности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен к ответчикам - Мачихину С.В., Мачихиной К.С. и Мачихину В.С., проживающим в спорном жилом помещении. Ответчики Мачихин С.В. и Мачихина К.С., кроме своих интересов также представляли интересы несовершеннолетних Мачихина Р. и Мачихина Л..

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение (<адрес>) предоставлено по договору соцнайма от 30.09.2009г. Мачихину С.В. и членам его семьи, включая детей Мачихину К.С. и Мачихина В.С.

Ссылаясь на подписанное Мачихиным С.В. и его супругой обязательство об освобождении их семьей квартиры в 2-х месячный срок после приобретения жилья посредством реализации государственного жилищного сертификата и на неисполнение ответчиками данного обязательства администрация Пограничного муниципального района просила признать их утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из этого помещения.

Интересы всех ответчиков в суде представляла адвокат Адвокатского бюро "Морозова и партнеры" Яловенко З.М., с которой у каждого из ответчиков был заключен самостоятельный договор на оказание юридических услуг (47-50, 66-67, 86-87, 144-145, 175).

По делу проведена подготовка и одно судебное заседание, состоявшееся 28.09.2020 года. Сами ответчики в судебном заседании не участвовали. Единую позицию всех ответчиков в суде поддерживала и давала пояснения по ней их представитель Яловенко З.М. Ею было подано письменное ходатайство от 28.09.2020 года от имени Мачихиной К.С. и Мачихина В.С. об оставлении иска без рассмотрения. В тот же день ходатайство было рассмотрено судом с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Другие документы, в том числе процессуальные, от ответчиков до окончания разбирательства по делу не поступали.

После вступления в законную силу определения суда от 28.09.2020г. об оставлении иска без рассмотрения ответчики, в том числе Мачихин С.В., обратились в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме указанных расходов Мачихин С.В. также просил суд возместить ему расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2020 года.

Факт оказания Мачихину С.В. указанным представителем юридических услуг, как и факт несения им расходов по оплате этих услуг в сумме ... руб., и расходов на оформление доверенности в сумме ... руб (л.д.86) подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 28.09.2020 года (л.д.53-54), соглашением об оказании юридических услуг от 21.09.2020 года, квитанцией от 14.10.2020 года на сумму ... руб. (л.д. 87,88).

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения Мачихину С.В. расходов по оплате услуг представителя является верным.

Делая такой вывод суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебное постановление по делу состоялось в пользу Мачихина С.В., в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя, но не в полном объеме, а частично - соразмерно объему оказанных представителем услуг и в разумных пределах.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в то же время, не может признать обоснованной взысканную судом сумму расходов на представителя (... руб.), так как эта сумма определена без учета того, какие конкретно действия были выполнены представителем именно в интересах Мачихина С.В., а также не может согласиться с возмещением Мачихину С.В. расходов по оформлению доверенности, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание характер и объем оказанной конкретно Мачихину С.В. юридической помощи (включая работу по консультированию доверителя и помощь при подготовке и рассмотрении заявления о возмещении расходов), учитывая обстоятельства, при которых оказывалась юридическая помощь всем троим ответчикам, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о чрезмерно завышенной сумме расходов на представителя, взысканной судом в пользу Мачихина С.В., и считает необходимым снизить эту сумму до ... руб.

Оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в данном случае не имелось, так как из текста доверенности (л.д. 86) видно, что представитель уполномочен вести не только данное, но и другие дела от имени Мачихина С.В., и вправе представлять его интересы как в суде так и в других организациях. Следовательно, расходы по оформлению доверенности не относятся к расходам по данному конкретному делу и не подлежат возмещению в рамках этого дела.

То обстоятельство, что Мачихин С.В. передал для приобщения к делу подлинник доверенности (л.д.86), само по себе не свидетельствует, с учетом положений ст. 72 ГПК РФ, о невозможности получения этой доверенности из дела и использования ее по другим делам и в других организациях.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принят во внимание ряд вышеописанных значимых фактических обстоятельств дела и неверно применены нормы процессуального права, что привело к взысканию расходов на представителя в чрезмерно завышенном размере и к необоснованному взысканию расходов по оформлению доверенности, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и рассмотреть вопрос по существу, взыскав в пользу Мачихина С.В. расходы на представителя в сумме ... руб. и отказав ему в возмещении расходов по оформлению доверенности. На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, суд определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 02 февраля 2021 года отменить.

Заявление Мачихина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пограничного муниципального округа Приморского края в пользу Мачихина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований Мачихина С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка