Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3620/2021

21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Зайцева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым с Зайцева Д.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229096 рублей 13 коп., из которых сумма основного долга - 166 506 рублей 05 коп., проценты - 59 199 рублей 60 коп., штрафы - 3389 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 96 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Зайцева Д.В. Серкова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указало, что 15 февраля 2017 года между Зайцевым Д.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N <...>, с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заёмные денежные средства.

Вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 229 096 рублей 13 коп., из которых: сумма основного долга 166 506 рубля 65 коп., сумма процентов 59 199 рублей 60 коп., сумма штрафов 3389 рублей 88 коп.

АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Зайцева Д.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 096 рублей 27 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 96 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N <...>, с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Указанный договор заключался путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считался момент активации кредитной карты.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика, как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении-анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя Зайцева Д.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которую он получил, что подтверждается материалами дела.

Поскольку банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках её внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих Условий ДД.ММ.ГГГГ года расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 общих условий заключительный счёт подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем задолженность ответчика перед банком составляет 229 096 рублей 13 коп., из которых: сумма основного долга - 166 506 рублей 05 коп., сумма процентов - 59 199 рублей 60 коп., сумма штрафов - 3389 рублей 88 коп.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание задолженности и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с Зайцева Д.В. перед банком в 229 096 рублей 13 коп., из которых: сумма основного долга - 166 506 рублей 05 коп., сумма процентов - 59 199 рублей 60 коп., сумма штрафов - 3389 рублей 88 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Зайцева Д.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора ответчику предоставлена истцом полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата, при этом истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается статьёй 330 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленный по договору кредитной карты ко взысканию размер неустойки в сумме 3389 рублей 88 коп., который значительно ниже основного долга в размере 166506 рублей 65 коп., учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленных штрафных санкций, поскольку взысканная неустойка не является несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства по указанному договору.

Также не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ проценты за пользование кредитом, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы представителя ответчика об указанном отклоняются.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка