Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дайнеко Андрея Леонидовича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дайнеко Андрея Леонидовича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дайнеко А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Заводоуковском МОСП УФССП по Тюменской области в отношении него возбуждены исполнительные производства: <.......> - ИП от <.......>; <.......> - ИП от <.......>; <.......>-ИП от <.......>; <.......> - ИП от <.......> <.......> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области им было представлено заявление о государственном кадастровым учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание, назначение: Индивидуальный жилой дом, общая площадь 131,9 кв.м, по адресу: <.......>, на основании технического плана здания от 07.02.2020 г. и договора купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 25.12.2009 г. 16 декабря 2020 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направила ему уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка по вышеуказанному адресу содержатся актуальные записи:

- о запрещении от <.......> на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <.......> Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства <.......> - ИП;

- о запрещении от <.......> на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <.......> Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства <.......> - ИП.

В январе 2021 года истец обратился в Заводоуковский МОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, в связи с тем, что данный объект недвижимости значится, как объект незавершенного строительства и необходимо перевести с объекта незавершенного строительства в жилое помещение. Однако 12 февраля 2021 года от судебного пристава-исполнителя Шабуровой Н.Д. получил ответ, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости. Не оспаривая действий судебного пристава-исполнителя, считает, что появились новые обстоятельства, по которым не может исполнять обязательство о запрете государственной регистрации запрещения на дом. В настоящее время необходимо изменить статус данного объекта недвижимости с объекта незавершенного строительства на жилое помещение и зарегистрироваться вместе с женой и малолетним ребенком в этом доме, в котором проживает с семьей уже более 10 лет, имея место регистрации по разным адресам.

Истец Дайнеко А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Дайнеко А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что спорный объект недвижимости является изолированным помещением и единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением и снятие запрета на совершение регистрации не препятствует в дальнейшем повторному наложению ареста на указанное имущество. Полагает, что указанным исполнительским действием он и члены его семьи лишены права на регистрационный учет по месту жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Россельхозбанк" в лице представителя Сажиной М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Дайнеко А.Л., представитель ответчика АО "Россельхозбанк", третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В Заводоуковском МОСП УФССП по Тюменской области в отношении истца Дайнеко А.Л. возбуждены исполнительные производства: <.......> - ИП от <.......> (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 3 360 663,10 руб.) (т.1 л.д. 120-135); <.......> - ИП от <.......>.(предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 23 824 705,54 руб.) (т.1 л.д. 84-104); <.......>-ИП от <.......> (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 12 437 082,11 руб.) (т.1 л.д. 65-83); <.......> - ИП от <.......>.(предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 4 714 315,42 руб.) (т.1 л.д. 105-119). Взыскателем по данным исполнительным производством является ответчик.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Шабуровой Н.Д. вынесено постановление от 27.08.2019 года, (т.1 л.д. 78-79) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <.......>, площадью 131,9 кв.м.

Указанный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности истцу (должнику) Дайнеко А.Л. (т.1 л.д. 35-43).

02.12.2020 истец (должник) Дайнеко А.Л. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровым учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание, назначение: Индивидуальный жилой дом, общая площадь 131,9 кв.м, по адресу: <.......>, на основании технического плана здания от 07.02.2020 г. и договора купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 25.12.2009 года.

16 декабря 2020 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направила ему уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка по вышеуказанному адресу содержатся актуальные записи: о запрещении от <.......> на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <.......> Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства <.......> - ИП; о запрещении от <.......> на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <.......> Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства <.......> - ИП (л.д. 49).

В январе 2021 года истец (должник) обратился в Заводоуковский МОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, в связи с тем, что данный объект недвижимости (кадастровый <.......>) значится, как объект незавершенного строительства и необходимо перевести с объекта незавершенного строительства в жилое помещение.

<.......> от судебного пристава-исполнителя ФИО8 получен ответ, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости (т.1 л.д. 46-47).

Задолженность перед ответчиком по указанным исполнительным производствам истец (должник) в настоящее время не погасил, что подтверждается сторонами.

Истец обратился с указанным иском в рамках части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, действия судебного пристава-исполнителя по запрещению регистрационных действий относительного указанного объекта незавершенного строительства Дайнеко А.Л. не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Дайнеко А.Л., являясь должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым является АО "Россельхозбанк", не наделен правом обращения в суд с иском о снятии запрета регистрационных действий, в связи с чем его требования не основаны на законе, счел их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Дайнеко А.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца и членов его семьи на жилище, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению обеспечительных мер в отношении указанного объекта являются легитимными, что истцом не оспаривается.

Более того, снятие таких мер, при наличии неисполненных Дайнеко А.Л. исполнительных документов повлечет нарушение прав ответчика, как взыскателя по исполнительным производствам, поставит под угрозу исполнимость судебных решений, на основании которых выданы исполнительные листы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дайнеко Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка