Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3620/2021
20 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Александровой Светланы Владимировны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Александровой Светланы Владимировны задолженность по кредитному договору N в сумме 52322 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей, а всего 54092 рубля 30 копеек.
Отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Александровой Светланы Владимировны взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Ткачевой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 72 227 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 82 копеек.
В обоснование иска указывало, что 15 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Ткачевой Н.И. было заключено соглашение N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 51 295 рублей на срок до 15 ноября 2021 года под 22 % годовых. Заемщик Ткачева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, круг ее наследников и состав наследственного имущества истцу на момент подачи иска не известен.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Александрова С.В.
В судебном заседании представитель истца Ракша И.В. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске.
Ответчик Александрова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Казаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Александрова С.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для прекращения кредитного обязательства смертью должника, поскольку обязательство неразрывно связано с его личностью, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Наливкину С.А., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Ткачевой Н.И. было заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 51 295 рублей на срок до 15 ноября 2021 года под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользования им путем внесения 15 числа ежемесячных платежей в размере и в даты, указанные в графике платежей.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 51 295 рублей, что подтверждается банковским ордером от 15 сентября 2015 года N и не опровергнуто ответчиком.
Однако в нарушение условий соглашения о кредитовании платежи погашение кредита осуществлялись не в полном объеме, что подтверждается расчётом задолженности, выписками по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из расчёта задолженности, представленного истцом, судом верно установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 72 227 рублей 21 копейки, в том числе по основному долгу - 38 817 рублей 79 копеек, по процентам за пользование кредитом - 33409 рублей 43 копейки.
На момент смерти заемщика долговые обязательства перед истцом не были исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Судом также установлено, что 2 апреля 2017 года Ткачева Н.И. умерла; наследником, принявшим наследство, является Александрова Светлана Владимировна, что подтверждается свидетельством о смерти от 5 апреля 2017 года (л.д. 43), сообщением нотариуса Огиенко О.Ф. от 15 марта 2021 года (л.д. 58), согласно которому наследнику Александровой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 191602 рубля 36 копеек.
Сведения об иных наследниках Ткачевой Н.И. и принадлежащем ей наследственном имуществе в материалы дела не представлено.
Поскольку принятые обязательства в связи со смертью заемщика и после его смерти в полном объеме не исполнены, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2015 года N 1524091/0422, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, учитывая, что объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Александровой С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по уплате основанного долга и процентов.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для прекращения кредитного обязательства смертью должника, поскольку обязательство неразрывно связано с его личностью, подлежит отклонению.
Из положений статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (абз. 2 пункта 61 постановления).
Таким образом, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем Ткачевой Н.И., и уплате процентов на нее, несет наследник Александрова С.В. в пределах стоимости наследственного имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как верно установлено судом, кредитный договор предусматривал возврат кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами, в даты и в суммах, которые указаны в графике погашения кредита, начиная с 15 октября 2015 года и по 15 ноября 2021 года включительно.
Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Из расчета задолженности и выписки по счету установлено, что начиная с 17 апреля 2017 года платежи в погашение кредита заемщиком не вносились. Из указанного суд пришел к верному выводу, что банк узнал о нарушении своего права 17 апреля 2017 года, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 18 апреля 2017 года, аналогично и по последующим платежам, следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал в период с 18 апреля 2017 года и по 15 ноября 2024 года включительно.
С настоящим иском истец обратился в Елецкий городской суд Липецкой области 2 марта 2021 года через почтовое отделение связи.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 2 марта 2021 года, в связи с чем верно установил, что срок исковой давности исчисляется как три года до обращения с иском в суд, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 2 марта 2018 года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, которые подлежали уплате после указанной даты, то есть начиная с 15 марта 2018 года и по 15 ноября 2021 года.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Поскольку по платежам, подлежавшим уплате в период до 2 марта 2018 года, срок исковой давности истек до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд верно установил, что задолженность по этим платежам не подлежит взысканию.
Соответственно, сумма долга, подлежащая взысканию, составила 52 322 рубля 30 копеек (31 192,78 +13 135,55 + 7 993,97).
Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Александровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
