Определение Тульского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-3620/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-3620/2020
Дело N 33-3620 Судья Жувагин А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







09 декабря 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 26.08.2020 года об отсрочке исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 18.03.2020 года по гражданскому делу N 2-142\2020 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Илаутдиновой Сабрине Галямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
вступившим в законную силу 17.06.2020 года решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.03.2020 года расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Илаутдиновой С.Г.; с Илаутдиновой С.Г. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929567,11 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 24798,53 руб; обращено взыскание на заложенное имущество -принадлежащую Илаутдиновой С.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее начальная продажная цена на торгах - 1157600 руб.
17.08.2020г. в суд поступило заявление Илаутдиновой С.Г. об отсрочке на один год исполнения решения суда от 18.03.2020г. В обоснование заявления ответчик сослалась на тяжелое материальное положение (не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей), наличие других неисполненных обязательств (задолженность по оплате ЖКУ), отсутствие необходимых для исполнения судебного решения денежных средств, а также на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для нее и ее детей.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.08.2020 года Илаутдиновой С.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.03.2020г. на один год - до 17.08.2021г.
В частной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что правовых оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2020г. нет.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями чч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.03.2020 года постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Илаутдиновой С.Г.; взыскать с Илаутдиновой С.Г. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929567,11 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24798,53 руб; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Илаутдиновой С.Г. квартиру, общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры на торгах - 1157600 руб.
Решение вступило в законную силу 17.06.2020г.
17.08.2020г. Илаутдинова С.Г. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на один год.
В соответствии с ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Как предусмотрено ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции сослался на материальное и семейное положение должника Илаутдиновой С.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., с которыми проживает в квартире, на которую обращено взыскание).
С данными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998г. N 9-П, от 10.02.2006г. N 1-П и др.)
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в т.ч. права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Обращаясь в суд за отсрочкой исполнения решения суда от 18.03.2020г. на один год, Илаутдинова С.Г. ссылалась на трудное материальное положение (потеря работы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги).
Из содержания вышеприведенных норм усматривается, что основанием к отсрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения. Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к запрошенному должником сроку отсрочки, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет реально исполняться судебное решение и пр.
Решение суда от 18.03.2020г. вступило в законную силу 17.06.2020г. и должно быть исполнено в установленном законом порядке.
Объективных и убедительных доказательств тяжелого материального положения, на которое ссылалась заявитель, ходатайствуя об отсрочке исполнения решения, Илаутдиновой С.Г. суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Илаутдинова С.Г., <данные изъяты> года рождения, является матерью двух несовершеннолетних детей - ФИО7, <данные изъяты> г.р., и ФИО8, <данные изъяты>, с которыми зарегистрирована в квартире N дома N по <адрес>.
Из незаверенной ксерокопии фрагмента трудовой книжки, представленной заявителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Илаутдинова С.Г. уволилась по собственному желанию из ООО "Вероника", где работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Доказательств, что Илаутдинова С.Г. впоследствии не трудоустроена, что у нее не имеется постоянного дохода, суду не представлено.
Представленная заявителем квитанция о наличии у Илаутдиновой С.Г. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111773,28 руб не свидетельствует сама по себе о тяжелом материальном положении должника.
Ответчицей (должником) не представлено суду доказательств о наличии или отсутствии иного дохода, недвижимого имущества, банковских вкладов, ценных бумаг и пр., наличии инвалидности, тяжелого хронического заболевания и пр. Вместе с тем, в заявлении об отсрочке указано, что у Илаутдиновой С.Г. имеются автомобиль и гараж, которые она намерена продать, чтобы собрать денежные средства для погашения долга перед банком.
Причины, по которым ответчица, зная о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств, не погашает их в настоящее время за счет реализации принадлежащего ей имущества, заявителем не указаны.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время она ежемесячно выплачивает банку суммы по графику, не нарушая условий кредитного договора, несостоятельны, поскольку, как указано выше, решением суда от 18.03.2020г. кредитный договор, заключенный банком с ответчицей Илаутдиновой С.Г., расторгнут, в связи с чем после вступления указанного судебного решения в законную силу речь может идти лишь об исполнении этого решения, но не кредитного договора.
В подтверждение частичного погашения задолженности ответчицей представлены суду нечитаемые ксерокопии платежных документов. Из выписки по счету, представленной АО "Банк ДОМ.РФ" на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после вынесения судом решения по данному гражданскому делу Илаутдинова С.Г. перечислила банку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 44800 руб.
Согласно ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (с посл. изм. и доп.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы, вопрос об отсрочке реализации имущества разрешается судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.03.2020г. такая отсрочка не предусмотрена.
Кроме того, из содержания ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (с посл. изм. и доп.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является исполнение должником в период отсрочки денежных требований кредитора, обеспеченных ипотекой.
Доказательств, объективно подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о намерении выплатить в срок до августа 2021г. всю взысканную задолженность, заявителем не представлено.
Кроме того, доказательств того, что решение Алексинского городского суда Тульской области от 18.03.2020г. обращено к принудительному исполнению, начата процедура реализации предмета залога (квартиры ответчицы), к ответчице предъявлены требования об освобождении жилого помещения (выселении) в материалах дела нет.
Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения судебного решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения на определенный срок, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу заявителем не доказано.
Оценив доводы частной жалобы взыскателя, возражающего против отсрочки исполнения судебного решения, а также обстоятельства дела и доводы заявителя Илаутдиновой С.Г., не подтвержденные относимыми и убедительными доказательствами, судья суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.
При вышеуказанных обстоятельствах определение Алексинского городского суда Тульской области от 26.08.2020г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Илаутдиновой С.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.03.2020г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 26.08.2020 года - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым отказать Илаутдиновой С.Г. в отсрочке исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 18.03.2020 года по гражданскому делу N 2-142\2020 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Илаутдиновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка