Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3620/2020
Дело N 2-48/2020 Председательствующий - судья Прудникова Н.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3620/2020
гор. Брянск 15 декабря 2020 года
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г.,
Сокова А.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романовой Е.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Соцветие" к Романовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ответчика Романовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Соцветие" обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 228 000 рублей, на срок 1 096 дней, под 44 % годовых.
Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 507,56 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в указанной сумме ответчику. Однако ответчиком принятые на себя обязанности по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 сентября 2019 года составила 273 919,7 рублей, а именно: 212 665,41 рублей - основной долг, 49 274,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 777,24 рублей - неустойка (пени) на проценты), 11 101,13 рублей - неустойка (пени) на основной долг.
Решением суда от 16 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд взыскал с Романовой Е.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Соцветие" задолженность по договору займа в размере 273 919,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939,20 рублей, проценты, начисляемые по ставке 44 % годовых, на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки за период с 02 сентября 2019 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Романовой Е.А., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 685 600 рублей.
В апелляционной жалобе Романова Е.А. просит отменить решение суда, считает, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение. Считает завышенными штрафные санкции. Указывает, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является ее единственным жильем.
В суде апелляционной инстанции ответчик Романова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда по ее доводам.
Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в порядке ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Микрокредитной компании "Соцветие".
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Романовой Е.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Соцветие" и Романовой Е.А. был заключен договор денежного займа N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 228 000 рублей, на срок до 05 февраля 2022 года, с процентной ставкой 44% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами происходит в соответствии с графиком платежей, установленным Приложением к договору.
Согласно графику возвратных платежей, возврат кредита и причитающихся процентов производится до 05 числа каждого месяца.
Ответчик Романова Е.А. была ознакомлена и согласна с условиями договора и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.
В п. 1.6 Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об ипотеке квартиры, по которому ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N. В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 857 000 рублей.
Факт заключения договора и получения Романовой Е.А. суммы займа, и ее невозврата подтверждается материалами дела и не оспаривался последней.
Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик не исполнял ненадлежащим образом обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом.
В соответствии с п.п. 3.4.2, 3.4.2.1 Договора займа, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, предоставив ответчику срок для погашения задолженности - 01 сентября 2019 года.
Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 4.7 Договора займа, при просрочке исполнения обязательств по договору займа, заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку, из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (чек).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за нарушение срока возврата суммы займа за период со 02 сентября 2019 года (истечение срока добровольного погашения задолженности) по день фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом по ставке 44% годовых на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки.
Расчет представленный истцом Романовой Е.А. не оспаривается.
Сумма штрафных санкций составляет 777,24 рублей - неустойка (пени) на проценты, 11 101,13 рубль - неустойка (пени) на основной долг.
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что, в случае нарушения сроков уплаты суммы, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ, действовавшей в период просрочки (л.д. 10).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции являются завышенными, коллегия считает несостоятельным, поскольку они рассчитаны, исходя из условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, при этом, из представленных документов следует, что договор ответчиком исполнялся, а значит ответчик с условиями договора был согласен. Кроме того, ответчиком не было заявлено требований о признании недействительными условий договора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Романова Е.А., зная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и неоднократном удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, в судебное заседание 16 июня 2020 года не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от нее в суд не поступало.
Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая доводы ответчика о завышенных штрафных санкциях, судебная коллегия принимает во внимание соотношение основной суммы долга по кредитному договору с размером начисленных штрафных санкций, отсутствие явного превышения размера неустойки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не находит оснований для их снижения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (п. 2) вышеуказанного Закона, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из изложенного следует сделать вывод о том, что договорный характер ипотеки, заключенной сторонами по делу, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд исходил из представленного истцом отчета рыночной стоимости квартиры. Иного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Соцветие" к Романовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
