Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3620/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3620/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установил:
А.С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 734 861 рубль 40 копеек.
Также просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований 3 734 861 рубль 40 копеек.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года указанное заявление А.С.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, заявитель А.С.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы и доводы, приведенные в обоснование для принятия мер обеспечения по иску, являются предположительными. Истец документально не подтвердил и не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Кроме того, применение заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.
Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.
При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В этой связи, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства бюджетной системы, невозможно.
В целом доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
