Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-3620/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3620/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Никифоровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, полагавшей частную жалобу ФИО8 обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО8, ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года (с учетом определения от 20 марта 2020 года, которым исправлена описка) производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе истец ФИО8 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-631/2014 удовлетворено исковое заявление ФИО8, ФИО1 к Администрации МО Колтушское сельское поселение, Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 года заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО1 отказано.
Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя истцов при жизни права собственности, либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, которое в соответствии с действовавшим на момент смерти наследодателя законодательством могло перейти к наследникам, суду не представлено. Также указано, что при предоставлении земельного участка наследодатель был обязан получить архитектурно-планировочное задание на строительство, и только на основании такого проекта мог быть произведен землеотвод, тогда как исполнение данной обязанности не доказано.
Таким образом, апелляционным определением дана оценка требованиям истцов о признании права собственности в порядке наследования за спорный земельный участок.
Это соответствует требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон может быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из содержания иска, поступившего в суд 30 мая 2019 года, следует, что его предметом является также признание права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>. Из содержания данного иска следует, что оно по существу направлено на опровержение фактов и доказательств, установленных ранее принятым судебным актом, и на повторное рассмотрение вопроса о признании за истцами права собственности на спорный земельный участок, несмотря на то, что в признании права собственности отказано ранее вынесенным судебным постановлением.
При таком положении суд первой инстанции, дав квалификацию заявленным истцами требованиям, направленными на повторное рассмотрение спора, ранее разрешенного судом с участием тех же сторон, в отношении того же имущества и по тем же основаниям наследования, правомерно прекратил производства по настоящему делу.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка