Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3620/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3620/2020
2 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Мартыновичу Юрию Геннадьевичу в принятии искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения"
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Мартынович Ю.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о предоставлении ему с матерью, братом и сестрой жилого помещения в связи с истечением запредельного срока ожидания жилья 33 года 8 месяцев. В обоснование исковых требований указал, что с 21 января 1987 года его мать ФИО8 с тремя детьми была переведена в льготную очередь для улучшения жилищных условий в первоочередном порядке, где состоит до настоящего времени в течение 33 лет 8 месяцев, однако жильем не обеспечена. Считает данный срок исполнения обязанности ответчиком недопустимым, неприемлемым и запредельным.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено, что иск заявлен по иному сроку неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилья.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что судье следует отказать в принятии искового заявления, если судом по тождественному спору принято решение по существу.
Отказывая в принятии заявления на основании указанной правовой нормы, судья районного суда исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело N 2-1961/2020 по иску Мартыновича Ю.Г. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о признании незаконным уклонения в течение 33 лет 35 дней от исполнения обязанности по предоставлению жилья по льготной очереди многодетных в первоочередном порядке, возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке жилое помещение в размере недостающей жилплощади 22 кв.м. в связи с истечением срока ожидания. Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 года, вступившим в законную силу 15 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мартыновичу Ю.Г. отказано.
Из текста решения усматривается, что в обоснование исковых требований Мартынович Ю.Г. ссылался на наличие у него права на первоочередное обеспечение жильем по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери ФИО7, которая с 1987 года состоит с тремя детьми на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготной очереди многодетных семей, однако жильем так и не обеспечена.
Таким образом, основанием как рассмотренного ранее иска Мартыновича Ю.Г. о предоставлении жилья, так и заявленного в настоящее время иска является ссылка на наличие у него права на первоочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и неисполнение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка обязанности по предоставлению жилого помещения.
Довод жалобы о том, что срок ожидания предоставления жилья увеличился, правильность выводов судьи о тождественности исков не опровергает.
Кроме того, судебная коллегия усматривает еще одно основание для отказа Мартыновичу Ю.Г. в принятии искового заявления, а именно: как следует из содержания искового заявления, требования истца направлены на восстановление права как истца, так и его матери, брата и сестры на получение жилья. Однако у Мартыновича Ю.Г. отсутствуют полномочия действовать в их интересах и от их имени, поскольку эти лица являются совершеннолетними, на наличие полномочий представлять этих лиц заявитель не ссылался.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мартыновича Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
