Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3620/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3620/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Лапшиной Л.Б. при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пискунова Александра Васильевича по доверенности Кульчаровой Айгуль Жексембаевны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Кировского районного суда от 23 июня 2014 года исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" к Пискунову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Представитель Пискунова А.В. Кульчарова А.Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в обоснование заявленных требований, что о состоявшемся судебном акте Пискунов А.В. узнал в 2020 году от судебного пристава исполнителя. Копию заочного решения суда Пискунов А.В. не получал.
В судебном заседании представитель Пискунова А.В. по доверенности Кульчарова А.Ж. заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила удовлетворить.
Должник Пискунов А.В. и представитель взыскателя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с определением суда, представитель Пискунова А.В. Кульчарова А.Ж. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.
Указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии уважительности причин пропуска установленного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.
Отказывая представителю ответчика Пискунова А.В. Кульчаровой А.Ж. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-0 гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом установлено, что 23 июня 2014 года заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани удовлетворены исковые требования ОАО Национального Банка "ТРАСТ" к Пискунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из ряда материалов дела, ответчик Пискунов А.В. при рассмотрении дела по существу в судебное заседание 23 июня 2014 года не явился, был извещен по адресу, указанному в кредитном договоре и соответственно исковом заявлении.
Материалами дела подтверждено, что судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно п. 7.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик обязан незамедлительно сообщать кредитору обо всех изменениях, касающихся договора, в особенности об изменении своего имени, фамилии, адреса своего места жительства и т.д.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора Пискунов С.В. сменил место жительство и с 06 февраля 2014 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>
Между тем, в нарушении п. 7.5 вышеприведенных Условий доказательств того, что Пискунов А.В. поставил Банк в известность об изменении места жительства, материалы дела не содержат, также они не были представлены и в ходе судебного заседания.
При таких данных, приведенные суждения о неполучении извещения о дне и времени слушания дела и копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение и копия заочного решения направлялись ответчику по месту его жительства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года произведена замена взыскателя с НБ "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "ТРАСТ".
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 29 января 2020 года в отношении Пискунова А.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу ООО "ТРАСТ" кредитной задолженности в сумме 164717,13 руб.?
Поскольку из пояснений представителя Пискунова А.В. судом первой инстанции достоверно установлено, что о заочном решении Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2014 года Пискунову А.В. стало известно от судебного пристава исполнителя в январе 2020 года, исходя из даты возбуждения исполнительного производства, а также отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, районный суд пришел к верному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В данном случае, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока нахожу не обоснованными.
Ходатайство представителя Пискунова А.В. Кульчаровой А.Ж. о применении к исковым требованиям, предъявленным к ответчику Национальным Банком "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу действующего законодательства, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку на данной стадии Пискунову А.В. не предоставлено право заявлять подобное ходатайство, оснований к его удовлетворению не имеется.
Разрешая ходатайство представителя заявителя, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пискунова Александра Васильевича по доверенности Кульчаровой Айгуль Жексембаевны - без удовлетворения.
Судья Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
