Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнева Сергея Алексеевича к Прояевой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Заболотнева Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Заболотнев С.А. обратился в суд с иском к Прояевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Nissan X-Trail г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Прояевой Е.А., она же собственник ТС, нарушившей ПДД, и ТС Toyota Camry г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 44456,04 руб., УТС - 6757, 50 руб. Истец предложил ответчику оплатить восстановительный ремонт ТС, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51213,54 руб., из которых расчетная стоимость восстановительного ремонта - 44 456,04 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП - 6757,50 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 суд удовлетворил исковые требования Заболотнева С.А. к Прояевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Суд взыскал с Прояевой Е.А. в пользу Заболотнева С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23 880,96 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7130 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2388,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,33 руб.
Суд взыскал с Прояевой Е.А. в пользу ООО "ЦЭИ Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 706,25 рублей.
Суд также взыскал с Заболотнева С.А. в пользу ООО "ЦЭИ Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 793,75 рублей.
В апелляционной жалобе Заболотнев С.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14793,75 руб. и взыскать полную стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 37500 руб. с ответчика. По мнению апеллянта, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, правило пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применимо к расходам на автотовароведческую экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Прояева Е.А., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В отношении не явившегося Заболетнева С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания с истца расходов по проведению автотовароведческой экспертизы.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом заключений ООО "ЦЭИ Гарант", суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате произошедшего по вине ответчика Прояевой Е.А. ДТП от 09.06.2019, в связи с чем взыскал с Прояевой Е.А. в пользу Заболотнева С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23 880,96 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 7130 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦЭИ Гарант" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайствами о взыскании расходов за производство судебной экспертизы N 19-1532 в размере 25000 руб., а также N 19-1576 в размере 12500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленные ходатайства ООО "ЦЭИ Гарант" о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме 37500 руб., суд исходил из того, что оплата экспертного исследования не была произведена ни одной из сторон по делу. С учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 37500 руб. за проведение судебных экспертиз, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (в пользу истца - 60,55%, в пользу ответчика - 39,45%), в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований в пользу ООО "ЦЭИ Гарант" взыскал: с истца - 14 793,75 руб., с ответчика - 22 706,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении правила пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия расценивает как суждения, основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотнева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
