Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3620/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Первых Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Первых Галины Михайловны,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года
(судья Жусев С.К.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Первых Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 31.07.2010 N в размере 145 065 рублей 91 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль 32 копейки, мотивировав требования тем, что между правопредшественником истца и ответчиком заключён договор кредитной карты с лимитом 80 000 рублей. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 2-3).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты от 31.07.2010 N в размере 145 065 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль 32 копейки (л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе ответчик Первых Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Также, по мнению ответчика, договор уступки права требования к истцу прикрывает сделку дарения (л.д. 94-96).
В судебном заседании представитель Первых Г.М. по доверенности Попова Ю.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты от 31.07.2010 N, обстоятельства, условия (кроме условия о начислении штрафных санкций в твёрдой денежной сумме) и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 46-55).
Доводы ответчика о нарушении АО "Тинькофф Банк" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлена и с ними полностью согласилась, что удостоверено её собственноручной подписью. В договоре указаны и до потребителя доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.
При этом ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что заключение договора на содержащихся в нём условиях, являлось для ответчика вынужденным, в связи с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для него условиях, и что он был лишён права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях. При заключении договора ответчиком не высказывалось несогласия с условиями договора.
Напротив, ответчик добровольно согласилась на указанные в договоре условия, с которыми имела возможность ознакомиться заблаговременно, и была о них проинформирована, а потому воспользовалась кредитными денежными средствами.
17.02.2017 кредитором в адрес заёмщика был направлен заключительный счёт, однако ответчиком указанное окончательное требование истца о погашении возникшей задолженности по кредитному договору в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 58).
Удовлетворяя исковые требования кредитора в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что АО "Тинькофф Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как Первых Г.М. допустила значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представила, не заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от АО "Тинькофф Банк" к истцу является несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что в договоре цессии надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав кредитора по договору разрешена пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик был уведомлён о состоявшейся цессии АО "Тинькофф Банк" через организацию почтовой связи (л.д. 8-17, 34, 55).
Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, является несостоятельным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первых Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
