Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3620/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3620/2019
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Незгуренко Николая Николаевича к Кондратенко Григорию Викторовичу о признании сделки по договору займа ничтожной, поступивший по частной жалобе Незгуренко Н.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 августа 2019 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Незгуренко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратенко Г.В. о признании сделки по договору займа ничтожной, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кондратенко Г.В. (займодавец) передал Незгуренко Н.Н. (заемщик) денежные средства в размере 100 000 руб., который в свою очередь обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре. Впоследствии Незгуренко Н.Н. стало известно, что ответчик заключая договор займа прикрывал другую сделку, поскольку действия ответчика были направлены на приобретение строительных материалов у истца, а предоставление займа являлось фактической оплатой.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 г. исковое заявление Незгуренко Н.Н. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 12 августа 2019 г.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 августа 2019 г. исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 29 июля 2019 г.
В частной жалобе Незгуренко Н.Н. просит определение от 12 августа 2019 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что определение от 29 июля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения было получено им 16 августа 2019г., то есть уже после вынесения судьей определения о возвращении искового заявления, в связи с чем он не имел возможности устранить указанные в определении недостатки.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи от 12 августа 2019 г., которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ) судья.
Принимая решение 12 августа 2019 г. о возврате искового заявления Незгуренко Н.Н., судья Промышленного районного суда города Курска исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от 29 июля 2019 г.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Незгуренко Н.Н. определение от 29 июля 2019 г. получил по почте только 16 августа 2019 г. (л.д. 7), в связи с чем, заявитель был лишен возможности в определенный ему судьей срок до 12 августа 2019 г. устранить указанные недостатки и направить в суд исправленное исковое заявление.
19 августа 2019 г. Незгуренко Н.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока для исполнения определения суда от 29 июля 2019 г. (л.д.11).
Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что Незгуренко Н.Н. получил копию определения об оставлении искового заявления без движения после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные в нем недостатки заявления, вывод судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям части 3 ст. 136 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 августа 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Незгуренко Н.Н.удовлетворить.
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 августа 2019 г. - отменить, материал по исковому заявлению Незгуренко Николая Николаевича к Кондратенко Григорию Викторовичу о признании сделки по договору займа ничтожной возвратить в тот же суд для решения вопроса в порядке статьи 111 ГПК РФ.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
