Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Светланы Викторовны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2019 года по делу по иску Лысенко Светланы Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Лысенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко С.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что ее сын Лысенко М.В. в июне 2005 года призван на срочную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.
21 января 2006 года во время прохождения военной службы сын скончался в Главном военном госпитале Министерства обороны. Смерть наступила в результате <данные изъяты>, полученной при прохождении службы.
Истица полагает, что ответчики не выполнили своих обязательств по обеспечению безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки и по сохранению здоровья военнослужащих, вследствие чего, она понесла нравственные и физические страдания в связи со смертью сына.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от
17 июня 2019 года исковые требования Лысенко С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лысенко С.В. просит отменить решение городского суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Лысенко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лысенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения городского суда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от
27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от
27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064-1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от
26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Лысенко С.А., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъясняет Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, в июне 2005 года Лысенко М.В. призван на военную службу, которую проходил в воинской части <данные изъяты> дислоцированной в <адрес> на должности <данные изъяты>, имея воинское звание <данные изъяты>
20 сентября 2005 года рядовой Лысенко М.В. госпитализирован в военный госпиталь <данные изъяты> с предварительным диагнозом - <данные изъяты>
20 сентября 2005 года Лысенко М.В. направлен в 39 городскую больницу <адрес> в нейрохирургическое отделение, где предварительный диагноз не подтвердился и выставлен диагноз - <данные изъяты>
19 декабря 2005 года переведен в ГВКГ имени Н.Н. Бурденко для дальнейшего оперативного лечения, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Согласно заключению экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 28 апреля
2006 года N лечение рядового Лысенко м.В. и выставленный ему диагноз правильный. Данная опухоль не могла образоваться от <данные изъяты>. Эксперты утверждают, что данная опухоль возникла приблизительно в период времени от 3-4 недель до 3 месяцев до момента обследования. Лечение в условиях гражданских и военно-медицинских учреждениях проведены на высоком профессиональном уровне. Также отмечено, что лечение, доступное на современном уровне развития медицинской науки, выявленного у Лысенко М.В. заболевания, не могло привести к его излечению.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков, не была установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Тогда как, таких доказательств истцом суду не представлено.
Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены физические или нравственные страдания незаконными действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2019 года по делу по иску Лысенко Светланы Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
