Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3620/2019



17 октября 2019 года


г. Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Чернецова Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозовой В.Н. на определение Узловского городского суда Тульской области от 5 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савушкиной Л.С. к Морозовой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.П., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Морозовой Вероники Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.П., к Савушкиной Л.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
установила:
Савушкина Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 15.11.2018 удовлетворен ее иск к Морозовой В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречного иска Морозовой В.Н. к ней о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В связи с рассмотрением дела, являясь истцом (ответчиком по встречному иску), она понесла расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по 15 000 рублей в каждой из них.
Просила взыскать с Морозовой В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заявитель Савушкина Л.С. в судебном заседании поддержала свое заявление, просила его удовлетворить.
Представитель Савушкиной Л.С. по доверенности Ярышева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Заинтересованное лицо Морозова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель заинтересованного лица Морозовой В.Н. по доверенности Болотов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Савушкиной Л.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагал, что размер суде6бных расходов завышен, разрешение вопроса о взыскании судебных издержек является преждевременным в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
Третье лицо по делу Морозов М.А., представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Узловскому району и представитель территориального отдела по Узловскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 05.08.2019 заявление Савушкиной Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Морозовой В.Н. в пользу Савушкиной Л.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Морозова В.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Савушкиной Л.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагала, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и конкретным обстоятельствам дела. Указала на отсутствие в квитанции об оплате услуг представителя истца серии АБ N597587 печати ИП, указания на суд, в котором представитель представлял интересы Савушкиной Л.С и по какому делу. Обращает внимание на осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов за оказанные населению платных услуг правового характера с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
Удовлетворяя заявление Савушкиной Л.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем и качество оказанной юридической помощи (составление уточненного искового заявления, обеспечение явки свидетелей, участие в их допросе, обращение с заявлением о выдаче копии решения и ее получение), сложность дела, его объем (2 тома), количество заседаний, в которых участвовал представитель, их длительность, активную позицию представителя в ходе заседания, принципы разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 рублей.
При этом суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции не лишает лицо право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, не приостанавливает рассмотрение вопроса об их возмещении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 28.02.2019 решением Узловского городского суда Тульской области от 15 ноября 2018 года иск Савушкиной Л.С. к Морозовой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болотова П.П., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен частично. Признано прекращенным право пользования Морозовой В.Н. и Болотова П.П. жилым помещением - квартирой N в доме <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска Морозовой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.П., к Савушкиной Л.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы истца (ответчика по встречному иску) Савушкиной Л.С. представляла по доверенности Ярышева Л.А.
Факт оплаты Савушкиной Л.С. представителю за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями установленного образца за N 597568 от 26.09.2018 (Т.1, л.д.155), а также N 597587 от 01.03.2019 (Т.3, л.д.2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Савушкиной Л.С. по доверенности Ярышева Л.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: предварительные судебные заседания- 10.10.2018, 17.10.2018 и 30.10.2018, судебные заседания - 14.11.2018, 15.11.2018, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- 31.01.2019, 14.02.2019 и 28.02.2019; составила уточненное исковое заявление, обеспечила явку свидетелей, обращалась с заявлением о выдаче копии решения суда.
Судебная коллегия полагает что данный размер соответствует требованиям справедливости и разумности и не находит оснований для его уменьшения.
Отсутствие в квитанциях печати индивидуального предпринимателя, указания на суд, в котором представитель представлял интересы Савушкиной Л.С. и по какому делу, сведений об использование контрольно-кассовой техники, об осуществлении расчетов через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов) не свидетельствуют о том, что услуги представителем по данному делу не оказывались. В материалах дела имеется подлинник доверенности, которой Савушкина Л.С. уполномочила Ярышеву Л.А. в том числе представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, вести ее гражданские дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и др.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя Морозовой В.Н. по доверенности Болотова П.В. о наличии оснований для снижения размера судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований Савушкиной Л.С., поскольку Савушкиной Л.С. отказано в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета как излишне заявленного.
При этом указал, что признание прекращенным права пользования жилым помещением является основанием для снятия соответствующих лиц с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении вне зависимости от заявления соответствующего требования истцом. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); иска неимущественного характера.
Данное указание суда не свидетельствует о том, что он вышел за рамки вынесенного решения суда от 15.11.2018.
Доводы частной жалобы об изменении Савушкиной Л.С. размера первоначально заявленных требований о взыскании судебных расходов объективно ничем не подтверждены. В судебном заседании Савушкиной Л.С. были предъявлены оригиналы квитанций N 597568 от 26.09.2018 и N 597587 от 01.03.2019, которые оформлены на бланках, соответствующих требованиям действующего законодательства и установленной форме.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку представитель Савушкиной Л.С. по доверенности Ярышева Л.А. фактически участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, ее услуги подлежат оплате.
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.08.2019 по доводам частной жалобы Морозовой В.Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой В.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка