Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2019 года частную жалобу Курцевой Л. М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым гражданское дело по иску Курцевой Л. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Курцева Л. М. (далее - Курцева Л.М., истец) обратилась в Сарапульский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании возмещения для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, в размере 29 600 рублей, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 426,46 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, в возмещение расходов: по оплате услуг оценщика - 21 000 рублей (из которых 16 000 рублей - стоимость независимой оценки, 5 000 рублей - отчет о величине УТС), по досудебному урегулированию - 2 500 рублей, по отправке претензии - 131,30 рублей, по оплате услуг юриста - 10 000 рублей, по изготовлению копий документов - 700 рублей, по отправке телеграммы - 427,20 рублей и 380,40 рублей, по отправке претензии - 83,80 рублей, по оформлению доверенности - 1 000 рублей. Требования мотивированы следующим. 21 декабря 2018 года по адресу: г. Сарапул, п. Западный на перекрестке улиц 5 Зеленой и Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля LADA, гос.номер N, принадлежащего Курцевой Л.М., и автомобиля Ford Focus, гос.номер N, под управлением Новоселова А.А. Курцева Л.М., будучи потерпевшей в данном ДТП, после обращения в страховую компанию была направлена к ИП Котова А.С. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако надлежащим образом автомобиль отремонтирован не был. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Селивановым М.Н., стоимость устранения дефектов, недостатков ремонта транспортного средства составляет 29 600 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховщик выплатил 5 912,94 рублей в счет УТС.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Новоселова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Базюк В.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка г. Сарапула.
Представитель истца Сулейманов Н.А. возражал против направления дела по подсудности мировому судье, поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности, исходя из цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Курцева Л.М., не согласившись с определением, подала частную жалобу, где просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что заявление о проведении независимой технической экспертизы истцом в адрес ответчика направлялось, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, расходы истца по оплате оценки относятся к убыткам и учитываются при цене иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из цены иска, поданного Курцевой Л.М., в размере 35 026,46 рублей, включающей в себя возмещение для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, - 29 600 рублей, величину УТС 426,46 рублей, расходы по составлению отчета об определении величины УТС - 5 000 рублей. Стоимость экспертизы в размере 16 000 рублей, проведенной ИП Селивановым М.Н. в целях определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков ремонта транспортного средства, отнесена судом к судебным расходам, которые не включаются в цену иска.
Судебная коллегия с выводом суда о подсудности спора мировому судье соглашается.Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истец в жалобе полагает, что его расходы по оплате оценки стоимости устранения недостатков выполненного ремонта относятся к убыткам и должны учитываться при цене иска
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 данного Постановления).
Из материалов дела следует, что Курцева Л.М. обращалась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" осуществлено страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился некачественный ремонт автомобиля. Заявленные истцом расходы понесены по оценке стоимости устранения недостатков выполненного в рамках страхового возмещения по ОСАГО ремонта, а не для составления независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В связи с изложенным расходы истца по оценке обоснованно отнесены городским судом к судебным расходам, а не к убыткам, подлежащим возмещению в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доводы частной жалобы Курцевой Л.М. о возможности применения к данному спору положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 основаны на неверной оценке фактических обстоятельств.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курцевой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
