Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3620/2019
09 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жбанова Дмитрия Олеговича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО СК "Ресо-Гарантия" в пользу Жбанова Дмитрия Олеговича денежные средства в сумме 38165,22руб.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину бюджет г. Липецка в размере 460 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жбанов Д.О. обратился в суд с иском к СПАО СК "Ресо-Гарантия", Иванищеву К.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 27 мая 2018 года по вине водителя Иванищева К.В., управлявшего автомашиной "Рено Логан", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Хендэ Табурон". Истец обратился в СПАО СК "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, однако выплата была произведена не в полном объеме.
Жбанов Д.О. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 500руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15450, штраф, судебные расходы, с ответчика Иванищева К.В. в возмещение морального вреда 40000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленников С.Н. от иска к Иванищеву К.В. отказался, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, просил производство по делу в отношении Иванищева К.В. прекратить.
Определением суда от 20.02.2019 года производство по делу по иску Жбанова Д.О. к Иванищеву К.В. прекращено.
В судебном заседании представитель истца заключение повторной судебной экспертизы не оспорил, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 19000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 15450 руб., расходы по оплате повторной судебной оценке в сумме 18000 руб., нотариальные расходы в сумме 1580 руб., штраф и расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика по доверенностям Павлов М.С. иск не признал. Указал, что ответчик произвел две выплаты, в том числе по платежному поручению от 21.09.2018 года, в размере 97700руб., из которой 93800руб. - стоимость ремонта, 3900руб. - расходы по эвакуации ТС, 25.12.2018 года после подачи претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 3700 руб. Всего размер произведенной выплаты составил 131400,00руб. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, расходы по независимой оценке ущерба и за проведение судебной экспертизы рассчитать пропорционально.
Истец Жбанов Д.О., третьи лица ИП Бондаренко А.Р., представитель АО "Согаз" в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Жбанов Д.О. просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в применении принципа пропорциональности при определении размера указанных расходов.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, определив размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 19000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 в размере 9500 руб.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Применяя принцип пропорциональности и уменьшая размер судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представитель истца в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а разница между размером предъявленных в окончательном виде требований и присужденной суммой убытков по данному страховому случаю состоит в различной оценке стоимости восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком по заданию потерпевшего и судебным экспертом.
При таких обстоятельствах каких либо злоупотреблений правом со стороны истца не усматривается.
Поскольку суд удовлетворил требования истца с учетом уточнения, поэтому оснований для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности не имеется и суд ошибочно постановилрешение в этой части.
В материалах дела имеются данные о том, что истец уплатил за проведение досудебной оценки ущерба 15450 руб., за проведение судебной экспертизы - 18000 руб. Кроме того суд определил размер расходов на оказание помощи представителя в 5000 руб. Итого понесенные истцом расходы по данному гражданскому делу составили 38450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, увеличив их размер до 38450 руб. Всего взыскать с СПАО "Ресо Гарантия" в пользу Жбанова Дмитрия Олеговича денежные средства в размере 66950 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
