Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Жезлова Р. В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Жезлова Р. В. страховое возмещение в сумме 315786 руб., штраф в сумме 90000 руб., неустойку за период с 09.03.2019 по 17.06.2019 в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Жезлова Р. В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 315786 руб.*1%*количество дней просрочки, начиная с 18.06.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 310000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жезлова Р. В. - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7457 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Дешпетко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жезлов Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 315786 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 315786 руб. за период с 09.03.2019 по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 315786*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, судебных расходов на досудебную оценку ущерба в размере 14000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. (т.****).
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля **** принадлежащего Жезлову Р.В., автомобиля **** под управлением собственника **** и автомобиля ****, под управлением Даниловой Л.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Данилова Л.А., риск гражданской ответственности которой застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ **** в АО "СОГАЗ". Обращение Жезлова Р.В. к страховщику причинителя вреда по факту наступления страхового случая и досудебная претензия оставлены без удовлетворения.
Истец Жезлов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т**** л.д.****
Представитель истца Жезлова Р.В. - Шутов Р.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагал, что в связи с отказом страховщика урегулировать убыток по ОСАГО, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Дешпетко Л.В. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т****). Пояснила, что по заявлению Жезлова Р.В. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлена калькуляция стоимости ремонта, но убыток не был урегулирован, так как согласно заключению специалиста ООО "МЭТР" **** от **** механизм образования повреждений автомобиля **** противоречит обстоятельствам ДТП. У страховщика также имелась информация о том, что ранее указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП с получением идентичных повреждений. Ссылалась на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ и уменьшить расходы на проведение досудебной оценки ущерба.
Третьи лица Данилова Л.А., Абаев Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (т****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа основан на п.п.15.1,16.1,19 ст.12 указанного Федерального закона и мотивирован нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля. Однако нарушений к требованиям организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт страховщиком не допущено, так как потерпевший в заявлении от 07.09.2018 просил рассчитать и выплатить ему страховое возмещение, соответственно, направления на ремонт страховщик не выдавал. Отмечает, что на основании пп.18,19 ст.12 указанного Федерального закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется с учетом износа, что судом не учтено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Жезлов Р.В. (извещен посредством телефонограммы, т.****), (третьи лица Данилова Л.А., Абаев Е.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, **** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Жезлова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля **** под управлением **** принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Даниловой Л.А., принадлежащего на праве собственности Абаеву Е.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Данилова Л.А. нарушившая п.**** Правил дорожного движения РФ, привлеченная к административной ответственности по ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях (****
В момент ДТП риск гражданской ответственности Даниловой Л.А. при управлении автомобилем **** был застрахован в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ **** от 25.07.2018 сроком действия с 25.07.2018 по 25.07.2019 с лимитом ответственности 400000 руб.; риск гражданской ответственности Жезлова Р.В. при управлении автомобилем **** **** - в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ****; риск гражданской ответственности Давыдовой Л.В. - застрахован не был. При указанных обстоятельствах, с учетом п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО "СОГАЗ", как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с п.3 ст.11, п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО 07.09.2018 Жезлов Р.В. через представителя Шутова Р.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (т.****
Во исполнении п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО Жезлов Р.В. представил по направлению страховщика поврежденный автомобиль на осмотр (акт осмотра от ****, т.****). Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" **** от **** (т**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет 107300 руб., без учета износа - 173400 руб. Кроме того, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заданию АО "СОГАЗ" проведено независимое транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" **** от **** (т.**** повреждения, зафиксированные на автомобиле ****, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.
Письмом от ****, направленным в адрес представителя Жезлова Р.В.- Шутова Р.И., АО "СОГАЗ", ссылаясь на заключение специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" **** от ****, сообщило об отсутствии основания для признания наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения (т.****).
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО **** Жезлов Р.В. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП Генералюка М.В. **** от ****, согласно которому повреждения автомобиля ****, указанные в акте осмотра от ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет 163800 руб., без учета износа - 276900 руб. (т****
Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем **** в ДТП от **** повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т****
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** (т**** с учетом письменных пояснений экспертов от **** (****), повреждения облицовки бампера переднего, накладки угловой левой бампера переднего, блок- фары левой, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, рассеивателя фонаря заднего левого, накладки цифровой на крыле переднем левом (хром), повторителя указателя поворота на крыле левом, автомобиля **** по механизму следообразования, направлению нанесения и пространственному расположению соответствует заявленным повреждениям, полученным в ДТП от ****. Установить соответствие повреждений кронштейна бампера переднего левого внутреннего, облицовки левой подножки обстоятельствам ДТП от ****, экспертным путём не представляется возможным. Повреждения диска колеса переднего левого и часть повреждений блок-фары левой образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от ****. Стоимость восстановительного автомобиля **** с учетом износа составляет 184191 руб., без учета износа - 315786 руб. Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов с учетом их письменных пояснений, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, при определении размера причитающегося Жезлову Р.В. страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от **** (с учетом письменных пояснений экспертов от ****), соответствующим положениям Федерального закона об ОСАГО, Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П, и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 315786 руб., находящимся в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Определяя размер причитающегося Жезлову Р.В. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО серии ХХХ **** от 25.07.2018 сроком действия с 25.07.2018 по 25.07.2019, заключенного между причинителем вреда и страховщиком, применяются положения Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю BMW X5 г.р.з.У200НК33, должно осуществляется по общему правилу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Однако, поскольку страховщик не признал наличие страхового случая и не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о том, что права потерпевшего подлежат защите путем взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Действительно, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52,53,56,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен.
Принимая во внимание надлежащее исполнение Жезловым Р.В., не уклонявшимся от получения страхового возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА, обязательств по договору ОСАГО, и отказ АО "СОГАЗ" от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, требования последнего по взысканию со страховщика страхового возмещения в денежной форме в связи с неурегулированием страхового случая, противоречащими положениям Федерального закона об ОСАГО признаны быть не могут. Действия же страховщика, отказавшегося урегулировать убыток со ссылкой на отсутствие страхового случая, свидетельствуют об отсутствии намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО. Учитывая, что необоснованность отказа в урегулировании страхового случая подтверждена материалами дела, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, направление на ремонт автомобиля не выдано, в том числе и после проведения судебной экспертизы, результаты которой страховщиком не оспаривались, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, на страховщика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.
В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. В случае же, когда страховщик не исполнил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Иное толкование означало бы, что: - страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик должен осуществить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ****, требования Жезлова Р.В. о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными и обоснованными.
Доводы апеллянта об отсутствии у страховщика обязанности выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии факта нарушения страховщиком требований к организации восстановительного ремонта автомобиля по выдаче направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела. Установлено, что получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с комплектом предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но направление на ремонт не выдал, сославшись на отсутствие страхового случая, что подтверждает нарушение страховщиком требований к организации восстановительного ремонта (ст.15.1 Федерального закона об ОСАГО). Ссылка апеллянта на то, что направление на ремонт не было выдано в связи с заявлением потерпевшего, просившего выплатить страховое возмещение в денежной форме, безосновательна. Написанное в свободной форме заявление Жезлова Р.В. от ****, в котором потерпевший сообщает страховщику о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП от ****, просит организовать осмотр автомобиля, рассчитать и выплатить страховое возмещение по представленным банковским реквизитам (т.**** само по себе не свидетельствует о том, что потерпевший изначально отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме. Из материалов дела не следует, что страховщик выдал направление на ремонт автомобиля ****, однако от получения направления на ремонт или от предоставления поврежденного автомобиля на ремонт потерпевший необоснованно отказался. Напротив, из материалов дела следует, что страховщик не выдал направление на ремонт не в связи с содержанием полученного от Жезлова Р.В. заявления или иными обстоятельствами, а в связи с непризнанием наличия страхового случая. Доказательств уклонения потерпевшего от получения возмещения вреда в натуре не представлено. Обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено отказом страховщика урегулировать убыток согласно положений Федерального закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 08.11.2018 страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (315786 руб.*50%) взыскал с ответчика сумму штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 90000 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с 09.03.2019 по 17.06.2019, исходя из периода заявленного истцом, рассчитав неустойку (315786 руб.*1%*101 день), с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ правомерно взыскал неустойку в размере 90000 руб. С выводами суда о снижении суммы штрафа и неустойки до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера штрафа и неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 310000 руб. Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования Жезлова Р.В. о возмещении расходов по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 600 руб. (т**** по оплате нотариальных услуг по оформлении доверенности для участия в конкретном деле в размере 2100 руб. (т**** суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требование Жезлова Р.В. о возмещении расходов по оплате услуг ИП Генералюка М.В. по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 14000 руб. (т.****) удовлетворено судом частично - в размере 10000 руб., с учетом разъяснений, данных в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При разрешении заявления Жезлова Р.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя общий размер расходов на оплату услуг представителя (16000 руб.), подлежащих возмещению АО "СОГАЗ" как проигравшей стороной, оплаченных по договору оказания юридических услуг от 07.09.2018 (****), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с тем, что Жезлов Р.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с АО "СОГАЗ" правомерно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7457 руб. 86 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
