Определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 2018 года №33-3620/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3620/2018
27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
секретарь - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева С.А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева С.А. к Правительству города Севастополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству г.Севастополя о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 августа 2018 года исковое заявление Зайцева С.А. к Правительству г.Севастополя о признании права собственности на земельный участок, отставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Зайцев С.А. просит об отмене данного определения суда, поскольку исковые требования не подлежат оценки, кроме того, судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, истцу не предлагали предоставить копию искового заявления для ответчика, поэтому истец не мог передать ответчику копию искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку Зайцевым С.А. к исковому заявлению не была приложена его копия для ответчика, также, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, как за требования имущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Требования к содержанию и форме искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Из содержания искового заявления Зайцева С.А. следует, что им заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое является имущественным требованием, подлежащим оценке.
Однако цена иска в исковом заявлении не указана, и не представлен документ, подтверждающий стоимость спорного земельного участка, в то время как данное условие по имущественным спорам является обязательным, в связи, с чем суд лишен возможности исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Кроме того, к исковому заявлению не приложена его копия для вручения ответчику, что, также, свидетельствует о нарушении положений абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Зайцева С.А. без движения является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводов суда об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева С.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка