Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3620/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3620/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Андрея Леонидовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты за утрату товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Немцева А.Л., поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности Маевским И.Н., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.07.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Васильковой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Немцев А.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11642,73 руб., неустойки в пределах страховой премии (43614 руб.), расходов за услуги независимой экспертизы - 2040 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, 8000 руб. в возмещение представительских расходов, а также 252,70 руб. за почтовые услуги.
В обоснование указано, что 16.07.2016 Немцев А.Л. заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, по условиям которого страховая сумма составляет 751144 руб.
26.06.2017, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль получил повреждения. Немцев А.Л. обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, страховщик произвел страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом установленной договором франшизы.
Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Немцев А.Л. обратился к эксперту-технику Волику В.В., согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11642,73 руб.
06.12.2017 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал иск.
Представитель Общества Василькова А.В. иск не признала, сославшись на то, что заключенный между сторонами договор не предусматривал выплату УТС.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маевский И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права. Указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который подлежит полному возмещению. Положения правил страхования, не предусматривающие возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости, не согласуются с общими принципами страхования, поскольку исключают возмещение реального ущерба в виде УТС наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей.
Возражений в письменном виде по доводам жалобы не поступило.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения по ее доводам представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2016 между Немцевым А.Л., собственником автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по страховым рискам "Угон", "Ущерб" на страховую сумму 751144 руб., со сроком с 16 июля 2016 года по 15 июля 2017 года. Размер страховой премии составил 43614 руб.
В период действия договора страхования - 26.06.2017, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО за вычетом установленной по договору франшизы в размере 15000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Не согласившись с объемом возмещения, истец обратился к ИП Волику В.В., который заключением от 02.12.2017 установил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11642,73 руб., стоимость услуг по оценке составила 2040 руб. (л.д. 30-42).
06.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить УТС в размере 11642,73 руб., неустойку в размере 1308,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 43-44). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Условия договора страхования, заключенного сторонами, определены в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 (далее Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, о чем свидетельствует бланк страхового полиса СПАО "Ингосстрах" N ... серия АА от 16.07.2016 (л.д. 10-12).
Пунктом 9 ст. 70 Правил страхования определено, что утрата товарной стоимости (УТС) возмещается, если это прямо предусмотрено договором страхования.
В соответствии со ст. 3 Правил страхования условия, содержащиеся в них, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая, при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно, со ссылкой на ст. ст. 421, 422, 929 ГК РФ, п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 27.12.2017) указал, что стороны согласовали между собой все условия страхования, в том числе страховое покрытие, истец с данными условиями был согласен.
Признавая данный вывод суда правильным и законным, коллегия, отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из содержания договора страхования усматривается, что УТС в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит (л.д. 11).
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.
Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя. Указанные Правила страхования были истцом получены при заключении договора. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, суду не предоставлено.
Доводы жалобы относительно нарушения страховщиком прав страхователя ввиду невыплаты утраты товарной стоимости, не предусмотренной договором страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное требование истца о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости, которая является составной частью реального ущерба, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.
Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит.
Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
При этом, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немцева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
