Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года №33-3620/2018, 33-30/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-30/2019
Дело N 2-204/18 Председательствующий -судья Павлютенкова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-30/2019(3620/2018)
гор. Брянск 15 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанаскина Н.С.- Косничана Ю.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 06 августа 2018 года по иску Афанаскина Н.С. к Прокощенкову А.А. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истца Афанаскина Н.С. - Косничана Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Севского районного суда Брянской области от 29.11.2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении его иска к администрации Севского муниципального района Брянской области, Прокощенкову А.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Судом было установлено, что он пользовался спорным имуществом на безвозмездной основе с разрешения Прокощенкова А.А., вступившего в наследство после смерти Прокощенкова А.С. Между тем, собственником 1/2 доли спорного жилого дома значится Абашин К.А., но ни после его смерти, ни после смерти его жены Абашиной П.М. наследственных дел не заводилось, таким образом, лиц в установленном законом порядке принявших наследство после смерти Абашиной П.М., либо фактически принявших наследство, но не обратившихся к нотариусу за оформлением наследственных прав, судами двух инстанций не установлено. Поэтому правом передачи 1/2 доли жилого дома Прокощенков А.А. не обладал, в связи с чем договор безвозмездного пользования 1/2 доли жилого дома, между Афанаскиным Н.С. и Прокощенковым А.А. заключен не был. В связи с этим, истец просил суд признать незаключенным договор безвозмездного пользования ? долей указанных дома и земельного участка, между Афанаскиным Н.С. и Прокощенковым А.А.
Решением Севского районного суда Брянской области от 06 августа2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, ссылается на нарушение существенных условий договора, так как имущество не индивидуализировано. Судом не учтено, что ответчик собственником ? доли в праве на дом не является и соответственно правом передачи указанной доли не обладал.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Прокощенков А.А., считая доводы жалобы обоснованными, просил решение суда отменить.
Истец, ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и отзыва на неё, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Афанаскин Н.С. является собственником ? доли в праве индивидуального домовладения N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли являются Абашин К.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записям в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 937 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку - индивидуальную, статус записи - "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена.
Решением Севского районного суда Брянской области от 29.11.2017 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Афанаскина Н.С. к администрации Севского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности установлено, что Прокощенков А.А. фактически принял наследство после смерти Абашина К.А., состоящее из 1/2 доли жилого дома, площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и разрешилпользоваться указанным имуществом на безвозмездной основе Афанаскину Н.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.02.2018 г. решение Севского районного суда Брянской области от 29.11.2017 г. оставлено без изменения.
Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Прокощенков А.А. после смерти его двоюродной бабушки Абашиной П.М. разрешилАфанаскину Н.С. владеть и пользоваться 1/2 долей жилого дома, площадью 58,5 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, площадью 937 кв.м., кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес> (гр. дело N л.д. 97).
Предъявляя настоящий иск, Афанаскин Н.С. указывает, что Прокощенков А.А. не обладает правом собственности на спорное имущество и соответственно не мог передать спорное имущество в безвозмездное пользование.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Афанаскина Н.С., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст.ст. 158,209,431,434,607,610,689 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на устном договоре безвозмездного пользования, а оспариваемые истцом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а потому являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Отклоняя доводы истца о том, что передаваемое нежилое помещение и земельный участок не индивидуализированы, то есть не согласовано существенное условие договора, суд с учетом пояснений истца, нотариально заверенного заявления Прокощенкова А.А., технического паспорта жилого объекта с приложенными планом земельного участка, поэтажным планом дома, экспликации к поэтажному плану дома, а также с учетом направленности воли сторон, сложившихся отношений по фактическому использованию части жилого дома и земельного участка, в отношении которых имеется адрес нахождения, площадь, кадастровый номер и которые фактически определены на месте, пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о предмете договора.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Также следует отметить, что из смысла ст. ст. 432 и п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
В данном же случае, из обстоятельств дела следует и не оспорено сторонами, спорный договор ссудополучателем исполняется.
Так же необходимо отметить, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ - задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Однако в заявленных истцом основаниях его требований, отсутствует сведения о том, каким образом, оспариваемым им договором, нарушаются его права, либо создается угроза нарушения его прав.
.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 06 августа 2018 года по иску Афанаскина Н.С. к Прокощенкову А.А. о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанаскина Н.С.- Косничана Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка