Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3620/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3620/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркарова Андрея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Баркарова Андрея Ивановича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Поздняковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 марта 2016 года по вине водителя Т. В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2790, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, под управлением Баркарова А.И., среди прочего, причинены повреждения переднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, обеих правых дверей, заднего бампера.
Гражданская ответственность Баркарова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
08 апреля 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271041, 61 руб., включая 264041, 63 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 7000 руб. - компенсации расходов на оплату услуг эксперта.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Баркаров А.И. инициировал проведение экспертизы и согласно заключению ИП Пупынина Д.Б. от 16 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 264634 руб., а величина утраты товарной стоимости - 31200 руб.
23 мая 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия Баркарова А.И., в которой последний просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы, а также неустойку.
Письмом от 27 мая 2016 года в удовлетворении претензии отказано. Страховщик указал на то, что утрата товарной стоимости в настоящем случае не подлежит расчету, поскольку поврежденные кузовные детали уже были повреждены в дорожно-транспортном происшествии 05 октября 2015 года, а также сослался на то, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта установленной экспертным заключением ИП Пупынина Д.Б. составляет менее 10 %.
Дело инициировано Баркаровым А.И., который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 31792, 37 руб., штраф, неустойку за период с 27 марта 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 151003, 41 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на представителя.
В суд первой инстанции истец не явился, его представитель иск поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баркарова А.И. взыскана неустойка 34325, 41 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 760 руб., а в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 1229, 76 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что утрата товарной стоимости должна была быть рассчитана на стоимость окраски правой задней боковины, не поврежденной в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает необоснованным снижение расходов на представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Настаивая на отмене обжалуемого судебного решения, истец сослался на необходимость выплаты утраты товарной стоимости за заднюю правую боковину, которая не окрашивалась после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 октября 2015 года.
Приведенные доводы опровергаются материалами дела.
Так, согласно акту осмотра автомобиля истца экспертом ООО «НЭК-ГРУП», произведенного 08 октября 2015 года, подлежало окраске заднее правое крыло, имевшее стес лакокрасочного покрытия (л.д. 116-117).
В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 марта 2016 года также было повреждено заднее правое крыло (л.д. 7), поименованное в представленном акте ООО «Экспертиза собственности» как «крыло (боковина) задняя правая», которое также подлежало окраске (л.д. 25).
Таким образом, упомянутая деталь подлежала окраске как после дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2015 года, так и после дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2016 года.
Согласно пункту 7.2.7 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ, утрата товарной стоимости не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).
В такой ситуации утрата товарной стоимости из расчета окраски задней правой боковины не подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки на то, что задняя правая боковина больше окрашивавшегося после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2015 года, заднего крыла, несостоятельны.
Автомобиль истца является кроссовером и его конструкция не предполагает существования в качестве двух самостоятельных кузовных деталей задней правой боковины и заднего правого крыла, что подтверждается, в том числе, и имеющимися в деле фотографиями (л.д. 118). В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к автомобилю истца, указанные названия являются синонимами одного и того же элемента.
Что касается несогласия истца с судебным решением в части расходов на представителя, то приведенные доводы основаниями к изменению решения суда не являются.
Определяя размер таковых, суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения таковых с учетом объема удовлетворенных требований. Принимая во внимание сложность дела, объем удовлетворенных требований и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия не считает необходимым изменять обжалуемое решение суда в части расходов на представителя.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2017 г. по делу по иску Баркарова Андрея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
