Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 декабря 2017 года №33-3620/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3620/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Верезовой Е.Д. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Солопий Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Солопий О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N916112-ф от 11.11.2011 года в размере 30079,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET NIVA", 2011 года выпуска.
Обжалуемым определением исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движения в связи с наличием в нем следующих недостатков: копия отчета о рыночной стоимости заложенного имущества не заверена надлежащим образом, представленный расчет взыскиваемых сумм не содержит алгоритма произведенных расчетов.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верезова Е.Д. просит определение отменить, считает, что банком представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы, поскольку он содержит сведения о сроках и размере ежемесячных платежей, процентов и штрафных санкций. Указывает, что оригинал отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля будет предоставлен в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 22.05.2017 в виде не заверенной копии.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указал на данный недостаток искового заявления и обоснованно оставил заявление без движения.
По смыслу ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия заявления к производству вправе требовать предоставления только тех доказательств, на которые заявитель ссылается в заявлении.
Вопросы уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ООО "Русфинанс Банк", обращаясь в суд с иском к Солопий О.Н., представило все документы, на которые сослалось в заявлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости представления истцом расчета взыскиваемой денежной суммы, поскольку такой расчет приложен банком к исковому заявлению. Механизм расчета может быть проверен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, по указанному основанию исковое заявление не могло быть оставлено без движения.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Верезовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка