Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-3620/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3620/2017



г. Мурманск


13 декабря 2017 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Спориковой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Спориковой Любови Сергеевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Спориковой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2171722049 от 22 апреля 2013 года удовлетворить.
Взыскать со Спориковой Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - задолженность по кредитному договору N 2171722049 от 22 апреля 2013 года в размере 60421 руб. 45 коп., в том числе: 43621 руб. 72 коп - основной долг, 4281 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 12517 руб. 94 коп. -штраф; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб. 64 коп.".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Спориковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что между Банком и Спориковой Л.С. 22 апреля 2013 года заключен кредитный договор N * на сумму 251000 рублей под 39,90% годовых, полная стоимость кредита - 48,99% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 251000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 02 декабря 2016 года Банком было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Общая задолженность по кредиту по состоянию на 08 августа 2017 года составляет 60421 рубль 45 копеек, в том числе: сумма основного долга - 43621 рубль 72 копейки, неоплаченные проценты после выставления требования Банка - 2074 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 2207 рублей 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12517 рублей 94 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей 64 копейки.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спорикова Л.С., ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие и в отсутствие представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просит решение суда отменить.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Спориковой Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 251000 рублей, под 39, 90 процентов годовых, полная стоимость кредита составила 48,99 %.
Согласно разделу "О платеже" кредитного договора, определено: количество процентных периодов - 48, ежемесячный платеж - 10552 рубля 04 копейки, первый платеж -12 мая 2013 года.
Согласно пункту 1.4 раздела II условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом - путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Разделом III условий договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленных тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
При заключении кредитного договора Спориковой Л.С. было выдано Банку распоряжение, в соответствии с пунктом 2 которого в течение срока действия договора все деньги, поступающие на ее счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.
Сумма кредита предоставлена Спориковой Л.С. путем зачисления денежных средств на текущий счет выданной кредитором банковской карты и подтверждается представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выпиской по счету банковской карты.
Из искового заявления следует, что поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, 02 декабря 2016 года Банк направил Спориковой Л.С. требование о досрочном погашении кредита.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ от 17 января 2017 г. о взыскании со Спориковой Л.С. задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2013 г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 60421 руб. 45 коп., определением мирового судьи от 26 января 2017 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Банк обратился с исковым заявлением в районный суд, указав, что по состоянию на 08 августа 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 60421 рубль 45 копеек, из которых: 43621 рубль 72 копейки - основной долг, 2207 рублей 71 копейка - неоплаченные проценты до выставления требования, 2074 рубля 08 копеек - неоплаченные проценты после выставления требования, 12517 рублей 94 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности.
При этом, давая оценку состоятельности заявленных Банком требований, суд правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 60421 рубль 45 копеек.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что ответчиком не признаются денежные обязательства по кредитному договору, что могло бы служить препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, возражений в порядке статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялось, доказательств необоснованности исковых требований со стороны ответчика в суд первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции не представлялось.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе при принятии судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленном статьями 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Ответчик была извещена о рассмотрении дела в упрощенном порядке и соответствующие документы были ею получены лично, о чем свидетельствует расписка на л.д. 48.
При этом каких-либо возражений относительно исковых требований, а равно относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке от ответчика не поступило.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; неявка сторон в судебное заседание была обусловлена самой процедурой упрощенного производства, когда судебное заседание не проводится и стороны в суд не вызываются; оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не установлено, следовательно, не имеется повода для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никаких доводов по существу заявленных исковых требований и вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, не оспоренными ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спориковой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка