Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 июня 2018 года №33-36/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-36/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Худайбердыева Д.Б., ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино на решение Билибинского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск Худайбердыева Д.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино N407 от 02 октября 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-неврологу неврологического кабинета поликлиники Худайбердыеву Д.Б., обязав работодателя отменить его.
Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино П. от 23 октября 2017г. N430 об увольнении с 23 октября 2017г. врача-невролога неврологического кабинета поликлиники ГБУЗ ММЦ г.Билибино Худайбердыева Д.Б. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, обязав работодателя его отменить, и восстановить Худайбердыева Д.Б. на работе в прежней должности - врача невролога неврологического кабинета поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино.
Настоящее решение суда является основанием для отмены записи в трудовой книжки Худайбердыева Д.Б. об его увольнении по ч.5 ст.81 ТК РФ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино в пользу Худайбердыева Д.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 165 331 руб. 93 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино в пользу Худайбердыева Д.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Худайбердыева Д.Б. о признании приказов и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино от 12 сентября 2017г. N392 от 13 сентября 2017г. N391 и приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино от 20 октября 2017г. N429 о наложении дисциплинарных взысканий врачу-неврологу неврологического кабинета поликлиники Худайбердыеву Д.Б. - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 5 406 рублей 24 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Худайбердыев Д.Б. обратился в Билибинский районный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино (далее - ГБУЗ ММЦ г.Билибино) с исковым заявлением об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, и взыскании компенсации морального вреда.
Истец просил суд: восстановить его на работе в ГБУЗ ММЦ г.Билибино в должности врача-невролога неврологического кабинета поликлиники; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2017 года по день восстановления на работе; признать незаконным приказ от 23 октября 2017 года N617-л/с об увольнении истца; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по части 5 статьи 81 ТК РФ; признать незаконными приказы ГБУЗ ММЦ г.Билибино от 12 сентября 2017 года N392, от 13 сентября 2017 года N391, от 02 октября 2017 года N407, от 20 октября 2017 года N429 о применении к истцу дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Просил возместить судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что дисциплинарных проступков не совершал, ответчиком была нарушена процедура увольнения. В результате действий ответчика истцу были причинены тяжелые морально-нравственные страдания, его опорочили как профессионала своего дела перед коллегами и пациентами, унизили его честь и достоинство как специалиста.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого, с учетом определений Билибинского районного суда от 29 декабря 2017 года и 19 января 2018 года об устранении описки, приведена выше.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Худайбердыев Д.Б. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 12 сентября 2017 года N392, от 13 сентября 2017 года N391, от 20 октября 2017 года N429, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ММЦ г.Билибино, ссылаясь на неправильное определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Худайбердыев Д.Б. просит апелляционную жалобу ответчика оставить - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение Билибинского районного суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав заключение прокурора Драгунова А.Г. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Худайбердыева Д.Б. и ответчика ГБУЗ ММЦ г.Билибино - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино от 12 сентября 2017г. N392 от 13 сентября 2017г. N391 и приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино от 20 октября 2017г. N429 о наложении дисциплинарных взысканий суд первой инстанции исходил из того, что Худайбердыев Д.Б. 01 сентября 2017 года отказался консультировать пациента, поступившего в отделение реанимации и интенсивной терапии, 07 сентября 2017 года отказался осматривать пациента, доставленного рейсом санитарной авиации, 09 октября 2017 года отказался осматривать пациента "Б", находящегося в крайне тяжёлом состоянии после ОНМК, а также в период с 08 октября по 13 октября 2017 года отказался консультировать пациента "К". Поскольку факт ненадлежащего исполнения Худайбердыевым Д.Б. своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в данных приказах, нашёл своё подтверждение и при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для отмены указанных приказов не имеется.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 02 октября 2017 года N407 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от осмотра пациента "М" и неоформление документов последнего на МСЭ, а также возлагая на работодателя обязанность отменить его, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совершения Худайбердыевым Д.Б. вменяемого ему дисциплинарного проступка, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец 05 сентября 2017 года проводил осмотр и консультацию пациента "М". Кроме того, установив, что основанием для увольнения истца явилось не совершение нового проступка, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о незаконности приказа от 23 октября 2017 года N 430 об увольнении Худайбердыева Д.Б., в связи с чем восстановил истца на работе и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы Худайбердыева Д.Б. о том, что дисциплинарных проступков он не совершал, поскольку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы" он должен вести прием исключительно амбулаторных больных, а консультации врачей стационара не входят в круг его должностных обязанностей, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора
В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Как следует из содержания трудового договора, заключённого между ответчиком и истцом, Худайбердыев Д.Б. был принят на работу на должность врача-невролога неврологического кабинета поликлиники и обязался выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.7 должностной инструкции врача-невролога неврологического кабинета поликлиники врач-невролог оказывает квалифицированную медицинскую помощь жителям района по своей специальности, оказывает консультативную помощь лечащим врачам других специальностей поликлиники, в том числе на дому, и стационара по своей специальности.
Данные положения должностной инструкции не противоречат пункту 7 приложения N1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 926н, которым установлено, что к основным функциям кабинета врача-невролога, помимо прочего, относится оказание консультативной помощи врачам других специальностей по вопросам диагностики, лечения и профилактики заболеваний нервной системы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оказание консультативной помощи лечащим врачам стационара по специальности неврология относилось к должностным обязанностям истца, а отказ от исполнения этих обязанностей Худайбердыевым Д.Б., в силу статьи 192 ТК РФ, является дисциплинарным проступком.
Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ ММЦ г.Билибино о том, что суд первой инстанции признавая незаконным приказ от 02 октября 2017 года N407 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не учёл, что данным приказом Худайбердыев Д.Б. был привлечён к дисциплинарной ответственности не только за непроведение осмотра пациента "М", но и за отказ оформить документы последнего на медико-социальную экспертизу, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела (т.1 л.д.74 и т.2 л.д.50,51) и не оспаривается сторонами пациент "М" находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении с диагнозом "острое нарушение мозгового кровообращения". Худайбердыев Д.Б. не являлся его лечащим врачом, и следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по оформлению документов для направления пациента на медико-социальную экспертизу, поскольку, как указано выше, согласно должностной инструкции в обязанности врача-невролога неврологического кабинета поликлиники входит оказание только консультативной помощи лечащим врачам других специальностей стационара. Поскольку оформление документации больных стационара в должностные обязанности врача-невролога поликлиники не входит, отказ от выполнения работы не предусмотренной трудовым договором не является дисциплинарным проступком.
Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным и подлежащим отмене приказ от 23 октября 2017 года N430 об увольнении Худайбердыева Д.Б., вышел за пределы исковых требований.
Как следует из искового заявления Худайбердыева Д.Б. требование о восстановлении на работе истец связывает с незаконностью увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.
Поскольку без отмены приказа об увольнении работника решение о восстановлении его на работе не может быть исполнено, признание судом первой инстанции приказа об увольнении Худайбердыева Д.Б. и возложение на ответчика обязанности отменить его не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование о признании незаконным приказа ГБУЗ ММЦ г.Билибино от 23 октября 2017 года N 617-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Как следует из содержания искового заявления, истцом Худайбердыевым Д.Б., среди прочих, было заявлено исковое требование о признании недействительным приказа ГБУЗ ММЦ г.Билибино от 23 октября 2017 года N 617-л/с (т.1, л.д. 1-7).
Вместе с тем указанное исковое требование судом не рассмотрено, решение по нему принято не было.
В этой связи, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, коллегия находит возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела разрешить указанное исковое требование по существу.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, основанием для увольнения истца явилось не совершение нового проступка, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем, как указано выше, приказ ответчика от 23 октября 2017 года N 430 об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным.
Из содержания приказа ГБУЗ ММЦ г.Билибино от 23 октября 2017 года N 617-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Худайбердыевым Д.Б. следует, что единственным основанием для его издания является приказ от 23 октября 2017 года N 430, который признан судом первой инстанции незаконным, и судебная коллегия находит данный вывод правильным.
При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа ГБУЗ ММЦ г.Билибино от 23 октября 2017 года N 617-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции без учёта всех обстоятельств по делу, судебная коллегия также находит заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя требования истца о компенсации причинённого работодателем работнику морального вреда и определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства данного дела, в частности, ухудшение состояния здоровья истца, со ссылкой на медицинские документы, представленные последним в судебное заседание.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела не доказано, что увольнение истца и иные действия работодателя явились причиной заболеваний Худайбердыева Д.Б.
Для определения причины заболевания истца необходимы специальные познания в области медицины. Соответственно, такой вывод мог быть сделан судом первой инстанции только по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы. Однако на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы не ставился, судом экспертиза не была назначена.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 05 апреля 2018 года, учитывая, что по делу требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний, была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза истца Худайбердыева Д.Б. по медицинским документам.
Коллегия полагает, что в результате незаконного увольнения Худайбердыева Д.Б. он действительно испытывал нравственные страдания. Является общеизвестным и в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании тот факт, что от незаконных действий (бездействия) работодателя в отношении любого работника данный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, унижения, беспокойства.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических страданий в результате незаконного увольнения.
Согласно заключению комиссии экспертов от 04 июня 2018 года N 01-КГ Худайбердыев Д.Б. до 23-27 октября 2017 года <данные изъяты>, что исключает возможность их возникновения и развития в результате событий, имевших место в сентябре-октябре 2017 года.
<данные изъяты>. Каких-либо вновь возникших заболеваний в период 23-27 октября 2017 года у истца не имелось.
Указанные в амбулаторной карте <данные изъяты>, а не стали проявлением какого-либо самостоятельного психического или невротического расстройства.
Диагноз <данные изъяты>, то есть может рассматриваться как вариант нормальной реакции организма на стрессовую ситуацию.
Судить о наличии причинно-следственной связи между <данные изъяты> - нельзя.
<данные изъяты> диагнозы <данные изъяты> установленные терапевтом 26 и 27 октября 2017 года экспертной оценке не подлежат.
По имеющимся данным достоверно судить о наличии у Худайбердыева Д.Б. каких-либо "индивидуально-психологических особенностей", которые могли бы увеличить глубину и длительность субъективного переживания исследуемых событий (увольнения с работы) - не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания истцом суду не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие факт причинения ему неправомерными действиями ответчика физических страданий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда за причинённые работнику физические страдания.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не разрешилданное требование в остальной части.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, выразившихся в неразрешении судом части исковых требований, привело к вынесению незаконного решения в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в этой части.
Статья 237 ТК РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, причинением действиями ответчика истцу только нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Худайбердыева Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом довод апелляционной жалобы истца Худайбердыева Д.Б. о том, что размер компенсации морального вреда взыскан судом первой инстанции без учёта того, что на истца оказывалось давление, о том, что он принуждался к труду без его оплаты не может быть принят во внимание, поскольку в рамках данного гражданского дела не установлено фактов оказания давления на истца со стороны ответчика, а также фактов принуждения Худайбердыева Д.Б. к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором без оплаты его труда.
Довод апелляционной жалобы Худайбердыева Д.Б. о том, что взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учёл всей сложности гражданского дела, поскольку должен был взыскать в его пользу расходы в размере всей суммы, которая была им оплачена представителю, не является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведённой правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объёме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между Худайбердыевым Д.Б. и З. заключён договор на оказание юридических услуг N 1/11-17. По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по анализу правовой позиции относительно возможности отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании материальных выплат за фактически произведённый труд, сверхурочных выплат, выплат за вредные условия труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Подготовить и подать исковое заявление, произвести сбор и анализ документов, используемых в качестве доказательств. Представлять интересы заказчика в Билибинском районном суде (т.2, л.д. 48,49).
В рамках данного договора З. 10 ноября 2017 года получил от Худайбердыева Д.Б. 60 000 рублей (т.2, л.д. 46).
Согласно акту оказанных услуг от 14 декабря 2017 года услуги по договору оказаны в полном объёме.
Вместе с тем согласно определению Билибинского районного суда от 21 ноября 2017 года исковые требования Худайбердыева Д.Б. о взыскании с ответчика заработной платы за работу 0,5 ставки по совмещению врача кабинета детского невролога; оплаты труда за дежурство на дому медицинским работникам из расчета 1 час ожидания, как <1/2> части основной работы, с учетом времени потраченного на путь; оплаты отпускных за вредные условия труда, оплаты сверхурочных выплат за все периоды трудовых отношений; взыскании оплаты за фактически отработанное время приема платных медицинских осмотров; взыскании перерасчета заработной платы из расчета 20% северных надбавок после первого полугодия, + 20%; компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей были выделены в отдельное производство и рассматривались в рамках другого гражданского дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя по исковым требованиям, рассматриваемым в рамках другого гражданского дела, на законе не основано.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взысканные судом расходы на представителя отвечают требованиям разумности и справедливости.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного определения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 14 декабря 2017 года по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино в пользу Худайбердыева Д.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования Худайбердыева Д.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Признать незаконным приказ от 23 октября 2017 года N 617-л/с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино о прекращении (расторжении) трудового договора с Худайбердыевым Д.Б..
В остальной части решение Билибинского районного суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайбердыева Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка