Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 33-36197/2022


12 сентября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Коробовой Е.Н. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2022 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "ДОМ.РФ Управление активами" фио недвижимости "ДОМ.РФ" к Бугрину Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды апартамента,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ.РФ Управление активами" фио недвижимости "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Бугрину Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды апартамента.

Определением судьи от 13 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 27 июня 2021 г. устранить выявленные недостатки, а именно - представить в суд пакет документов с переводом на язык государства в котором проживает ответчик.

Определением от 27 июня 2022 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения недостатков.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения не являлось законным, обязанности по предоставлению в суд документов, которые предложено представить в определении об оставлении иска без движения, закон на истца не возлагает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела, законность такого определения проверяется в рамках обжалования определений о возврате иска по мотиву неустранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без движения определением от 13 мая 2022 г. для предоставления пакета документов с переводом на язык государства проживания ответчика не являлось законным.

Положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, приведенные судом в обжалуемом определении и устанавливающие исчерпывающие требования к форме, содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых документов, не содержат указания на необходимость предоставления истцом при обращении в суд пакета документов с переводом на язык государства проживания ответчика, на что правомерно указывает представитель истца в частной жалобе.

20.06.2022 г. ответчик направил в суд ходатайство и письменные пояснения относительно требований определения об оставлении иска без движения (л.д. 28-29).

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении данные об ответчике, включая один из идентификаторов, а ст. 132 ГПК РФ - приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложений. Как усматривается из копии иска, указанные требования истцом при подаче иска соблюдены. Обязанности по предоставлению одновременно с подачей иска иных документов для вручения ответчику закон на истца не возлагает.

Учитывая, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения не являлись обоснованными, обжалуемое определение о возврате иска от 27 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2022 года отменить, материал по иску ООО "ДОМ.РФ Управление активами" фио недвижимости "ДОМ.РФ" к Бугрину Руслану Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды апартамента - направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru