Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Скляр Елены Анатольевны к Шнитовой Гульнаре Салимовне, Шнитову Ивану Викторовичу, Морзовик Валентине Максимовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков Шнитовой Г.С. и Шнитова И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скляр Елены Анатольевны к Шнитовой Гульнаре Салимовне, Шнитову Ивану Викторовичу, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шнитовой Гульнары Салимовны, Шнитова Ивана Викторовича в солидарном порядке в пользу Скляр Елены Анатольевны сумму ущерба в размере 166 517 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, всего 171 517 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шнитовой Гульнары Салимовны, Шнитова Ивана Викторовича в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630,34 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скляр Е.А. обратилась в суд с иском к Шнитовой Г.С., Шнитову И.В. и Морзовик В.М., требуя взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 166 517 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб. и компенсацию морального вреда 350000 руб., мотивируя тем, что она является собственником квартиры N расположенной на третьем этаже по адресу: г.Красноярск, <адрес>, которая 31.07.2017 года была затоплена из расположенной выше на 5 этаже квартиры N по причине срыва шланга со смесителя, что подтверждается актом от 31.07.2017 года, составленным управляющей компанией ООО "Ива+". С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт-СМ", по заключению которого ущерба от затопления составляет 166 517 руб.

Определением суда от 14.10.2020 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Морзовик В.М., прекращено ввиду ее смерти.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шнитова Г.С., Шнитов И.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств затопления квартиры истцов именно вследствие ненадлежащего содержания ими оборудования в своей квартире, тогда как Акт управляющей компании ООО "Ива+", оформленный без осмотра помещения и их участия, не является таким доказательством. Суд не исследовал вопрос о возможности затопления жилого помещения истца из квартиры, находящейся над его помещением на 4 этаже, тогда как квартира ответчиков находится двумя этажами выше квартиры истца.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шнитову Г.С., поддержавшую жалобу, истца Скляр Е.А., согласную с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скляр Е.А. является нанимателем квартиры N по адресу: г.Красноярск, <адрес> на основании ордера, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО УК "ЖСК" от 21.10.2019 года.

Ответчики Шнитов И.В. и Шнитова Г.С. на праве общей совместной собственностью с 06.08.2007 года владеют квартирой N по адресу: г.Красноярск, <адрес> что подтверждается выпиской из N от 12.09.2017 года.

Право собственности на квартиру N расположенную на 4 этаже дома N по <адрес> г. Красноярска, зарегистрировано 09.04.2008 года за Морзовик В.М., что подтверждается выпиской из N от 23.03.2020 года.

Морзовик В.М. умерла <дата>, что подтверждается актом о смерти N, свидетельством о смерти от <дата>.

Согласно выписке из N от 18.08.2020 года, право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес> зарегистрировано за Дроздовым Е.С., Дроздовой М.А. в общую совместную собственность 09.10.2019 года.

Согласно Акту N от 31.07.2017 года, составленному комиссией в составе главного инженера и заместителя директора ООО "Ива+" в присутствии представителя квартиры N Марьясовой В.М., была обследована квартира N, расположенная на 3 этаже пятиэтажного дома по <адрес> г. Красноярска, в которой установлено подтопление этой квартиры по причине того, что в квартире N, расположенной на 5 этаже, сорвало шланг на смесителе. В результате подтопления имеются повреждения в кухне: отслоение обоев 1,5 кв.м., намокание потолочной плитки 3 кв.м., намокание линолеума 9 кв.м. В ванной комнате: намокание потолочной плитки и кафельной плитки.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Эксперт-СМ", согласно Отчета которого N от 04.09.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире N расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес> составляет 166 517 рублей.

Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке от 22.08.2017 года и квитанцией N от 04.09.2017 года.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, в том числе при отсутствие ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика, суд признал установленным факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в своей квартире, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца в размере 166 517 рублей, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба Отчет об оценке ООО "Эксперт-СМ", в связи с чем взыскал с ответчиков Шнитова И.В., Шнитовой Г.С. в солидарном порядке в пользу Скляр Е.А. причиненный ущерб в размере 166 517 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 59 - 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные и знавшие о нахождении спора в суде, не представили суду доказательств иного размера ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины при затоплении, ввиду чего суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства не оспоренный ответчиками Отчет об оценке ООО "Эксперт-СМ" N от 04.09.2017 года, а также акт о затоплении, составленный управляющей компанией ООО "Ива+".

При этом, судебная коллегия также исходит из совокупности пояснений сторон, данный в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что ответчика в принадлежащей им квартире N в дату затопления не проживали, сдавали ее в аренду некому Замиру, который по телефону сообщал Шнитовой Г.С. о том, что к нему предъявлялись претензии по поводу затопления со стороны соседей и управляющей компании, однако ответчики не приняли мер к выяснению всех обстоятельств в управляющей компании ООО "Ива+", куда не сходили, а также не урегулировали вопрос с соседями нижерасположенных квартир, то есть самоустранились от выяснения причины затопления.

При этом, истец пояснила, что в день затопления 31.07.2017 года она находилась на работе, а ее мать Марьясова В.М. в летнее время проживает на даче. Домой она вернулась только вечером и обнаружила, что ее квартира затоплена водой. Для выяснения причины затопления она поднялась на 4 этаж в квартиру N, в которой проживала Морзовик В.М., вызвавшая аварийную службу, которую она включила в число ответчиков формально как собственника вышерасположенной квартиры, но она умерла в 2020 году.

Вместе они поднялись в квартиру ответчиков N, где дверь открыл нерусский мужчина по имени Замир, пояснивший, что произошло подтопление по причине срыва шланга в ванной комнате и извинявшийся за произошедшее событие, обещавший отремонтировать их квартиры в течение месяца. Действительно, Акт ООО "Ива+" был составлен несколькими днями позже затопления с учетом всех этих установленных обстоятельств.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец спустя месяц после события затопления, поняв что арендатор квартиры ответчиков Замир не исполняет свое обещание сделать ремонт, в разумный срок, а не по прошествии длительного времени обратилась в ООО "Эксперт-СМ" за оценкой причиненного имущественного вреда, эксперты которого непосредственно выезжали и осматривали квартиру истца, о чем свидетельствуют приложенные к Отчету об оценке фотографии поврежденных элементов квартиры.

Совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что причинителями вреда действительно является ответчики, как собственники квартиры N, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома N по <адрес> которые в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ надлежащим образом не содержали принадлежащее им имущество, что привело к причинению имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неверной оценке совокупности собранных по делу доказательств, и не влекут отмену решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шнитовой Г.С., Шнитова И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка