Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3619/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коваленко Г. П. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

"Возвратить заявление Коваленко Г. П. об отмене заочного решения, принятого 20.01.2021 Русско-Полянским районным судом Омской области по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коваленко Г. П., Коваленко А. П., Коваленко Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковлаенко Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая в обоснование требований, что <...> между истцом и Коваленко Н.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 72 182 рублей 12 копеек на срок 60 месяцев под 22,90% годовых. Заемщиком допускались нарушения обязательств, образовалась задолженность. В <...> году заемщик умерла, ее наследником в силу закона может являться ответчик, отвечающая по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 79 102 рубля 09 копеек.

Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коваленко А.П. и Коваленко Д.П.

Заочным решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 января 2021 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Г. П., Коваленко А. П., Коваленко Д. П. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному <...>, в размере 79 102 рубля 09 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Коваленко Г. П., Коваленко А. П., Коваленко Д. П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля 06 копеек, по 191 рублю 02 копейки с каждого".

04 мая 2021 г. от Коваленко Г.П. в суд поступило заявление об отмене заочного решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 января 2021 г. В обоснование указала, что о заочном решении не знала, извещения и судебное решения по почте не получала. Только 23 апреля 2021 г. самостоятельно получила копию заочного решения в суде. Просила отменить заочное решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 января 2021 г.

Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. заявление Коваленко Г.П. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю, поскольку последней пропущен срок на подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В частной жалобе Коваленко Г.П. просит отменить определение суда от 11 мая 2021 г. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она получила заочное решение 23 апреля 2021 г. после самостоятельного обращения в суд, но в определении указано о получении копии заочного решения 20 апреля 2021 г.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 67 и пункте 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 20 января 2021 г. в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе по месту регистрации Коваленко Г.П. направлена копия заочного решения от 20 января 2021 г. (л.д. 120).

Почтовое отправление возвращено в суд 01 февраля 2021 г. с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 122).

Заочное решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 января 2021 г. вступило в законную силу 11 марта 2021 г.

С заявлением об отмене заочного решения Коваленко Г.П. обратилась в суд первой инстанции лишь 30 апреля 2021 г., то есть по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, ходатайство о его восстановлении стороной не заявлялось.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Коваленко Г.П. процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 20 января 2021 г. и об отсутствии оснований для принятия такого заявления к своему производству.

Доводы частной жалобы о том, что о заочное решение было самостоятельно получено в суде 23 апреля 2021 г., заявление об отмене заочного решения было подано 30 апреля 2021 г., а копия обжалуемого заочного решения почтовой связью не была получена, не опровергают выводы суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Нормы процессуального права судом применены правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Г. П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка