Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лебедеву М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилась в суд с иском к Лебедеву М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Hilux", государственный регистрационной номер N под управлением водителя Лебедева М.Н. и автомобиля "Toyota Allion" государственный регистрационный номер N. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Лебедева М.Н., нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Toyota Allion" причинены механические повреждения, происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца по договору N. На основании заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 891 рублей 00 копеек. В нарушение с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не предоставлено транспортное средство для осмотра по уведомлению страховой компании. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения - 59 891 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 996 рублей 73 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что судом неправомерно допущено расширительное толкование Федерального закона N 14 ФЗ "Об ОСАГО", что привело к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Полагали, что ответчик, выбирая способ оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом и своевременно отслеживать поступающую ему почтовую корреспонденцию, что им не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Hilux", государственный регистрационной номер N под управлением водителя Лебедева М.Н. и автомобиля "Toyota Allion" государственный регистрационный номер N под управлением Хохлова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Лебедеву М.Н., причинены механические повреждения.

Лебедев М.Н. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства ""Toyota Hilux", государственный регистрационной номер N Лебедева М.Н. застрахована страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО на основании страхового полиса N, действовавшего с 22 февраля 2019 года до 21 февраля 2020 года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Allion" государственный регистрационный номер N застрахована страховщиком АО РСК "Стерх".

Реализуя свое право на возмещение убытков, Хохлов И.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением.

18 декабря 2019 года проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

19 декабря 2019 года проведена экспертиза транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N 17199-26/2019 от 19 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Allion" государственный регистрационный номер N составляет 59 900 рублей.

Этим же экспертным заключением установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к спорному дорожно-транспортному происшествию, установлена технология, объем восстановительного ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "Toyota Allion" государственный регистрационный номер N.

21 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении автомобиля, для проведения осмотра. Ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", признал происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Хохлову И.В. в размере 59 891 рубль 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и (или) проведения независимой технической экспертизы по требованию страховщика, к последнему, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Сведений о наличии у эксперта препятствий отнесения технических повреждений транспортного средства "Toyota Allion" государственный регистрационный номер М728УК 27, принадлежащего потерпевшему, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 декабря 2019 года, установления характера и объема восстановительного ремонта, в экспертном заключении не содержится, в ходе разбирательства в суде первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Как следует из материалов дела, Лебедеву М.Н. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено после проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему и после проведения экспертизы, по результатам которой, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у страховщика ПАО "Росгосстрах" отсутствовали препятствия достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, что исключает необходимость предоставления транспортного средства, принадлежащего ответчику, на осмотр.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены сведения о получении Лебедевым М.Н уведомления о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление страховщика не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, либо он уклонился от получения корреспонденции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 165.1 ГПК РФ сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лебедеву М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи Е.Г.Клименко

Т.В.Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка