Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-3619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело 2-206/2021 по исковому заявлению Арнаутовой Т.Н. к Жеглову Ю.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Арнаутовой Т.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 7 сентября 2021г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Арнаутовой Т.Н. к Жеглову Ю.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арнаутова Т.Н., действуя через своего представителя по доверенности Товбина А.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к Жеглову Ю.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 15 августа 2015 г. Жеглов Ю.И. взял у ее покойного мужа - А.П.В. в долг сумму денег в размере 170000 руб., собственноручно написав об этом расписку. В расписке указан срок возврата денежных средств - через год.
Кроме того, Жеглов Ю.И. дополнительно брал деньги в долг: 1 сентября 2015 г. - 100000 руб.; 7 ноября 2015 г. - 35000 руб.; 28 апреля 2016 г. - 10000 руб.; 4 мая 2016 г. - 5000 руб.; 2 июня 2016 г. - 10000 руб.; 3 августа 2016 г. - 5000 руб.; 2 июня 2016 г. - 10000 руб.; 3 августа 2016 г. - 5000 руб.; 2 июля 2016 г. - 5000 руб., а всего 340000 руб., о чем ответчик собственноручно делал дополнительные записи в составленной им расписке.
В указанный срок Жеглов Ю.И. долг не вернул, неоднократно просил супруга подождать, когда продаст земельный участок. 8 февраля 2018 г. ее супруг - А.П.В. умер после тяжелой продолжительной болезни. Перед смертью он сообщил ей, что дал в долг их общему знакомому Жеглову Ю.И. денежные средства в размере 340000 руб., который до сегодняшнего дня денежные средства ему не вернул и что долговая расписка Жеглова Ю.И. находится в его бумагах.
После смерти А.П.В. было открыто наследственное дело, в котором она (истец) была признана единственным наследником умершего.
В последствии в бумагах мужа она нашла копию расписки и обратилась к Жеглову Ю.И. с просьбой вернуть долг. На ее обращение тот ответил категорическим отказом, заявив, что копия расписки не имеет юридического значения, заявив о ее поддельности.
В декабре 2020 г. она обнаружила подлинник расписки, выданной Жегловым Ю.И. и обратилась в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с Жеглова Ю.И. сумму задолженности по договору займа в размере 340000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10 февраля 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 136580 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере уплаченной государственной пошлины - 7966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арнаутова Т.Н. просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что судом незаконно приняты во внимание возражения ответчика о том, что представленные расписки были им написаны не ее мужу, а иному лицу, А.П.И.., со ссылкой на представленные ответчиком документы. По мнению истца, данные документы не подтверждают тот факт, что Жеглов Ю.И. не брал денежные средства на оформление данного земельного участка у ее покойного мужа. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик занимал денежные средства у иного лица, ответчик суду не представил. При этом она представила в подтверждение неисполнения возникших между ее покойным мужем и ответчиком денежных обязательств оригинал долговой расписки. Кроме того, полагает, что ею не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, т.к. он исчисляется с 16 августа 2016 г. и на дату смерти ее супруга А.П.В. (8 февраля 2018 г.) не пропущен. Истец узнала о наличии у ответчика перед ее покойным мужем долга 6 февраля 2018 г., а оригинал расписки, из которой ей стало известно о том, что Жеглов Ю.И. является надлежащим ответчиком, обнаружила в декабре 2020 г., подав иск 25 января 2021 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жеглов Ю.И. просит решение оставить без изменения, жалобу Арнаутовой Т.Н. - без удовлетворения, полагая, что для ее удовлетворения отсутствуют основания, соглашаясь с выводами, изложенными судом в решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арнаутова Т.Н., ее представитель Товбин А.Л., ответчик Жеглов Ю.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам оценки представленной истцом в подтверждение договора займа расписки и других доказательств, имеющихся в деле пришел к выводу о недоказанности возникновения долгового обязательства ответчика перед А.П.В.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском истец Арнаутова Т.Н. в его обоснование указывает на то, что ответчик Жеглов Ю.И. на основании письменных расписок брал в долг у ее покойного супруга А.П.В. денежные средства в общем размере 340000 руб., но до настоящего времени не вернул.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен оригинал расписки, из которой следует, что 15 августа 2015 г. Жеглов Ю.И., проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии N, составил расписку о том, что им взят долг в размере 170000 руб., с обязательством возврата через год.
Указанная расписка содержит также записи о передаче дополнительно следующих сумм: 1 сентября 2015 г. - 100000 руб. (общий долг 270 руб.); 27 ноября 2015 г. - 35000 руб. (общий долг 305000 руб.); 28 апреля 2016 г. - 10000 руб., 5000 руб. (всего 320000 руб.); 4 мая 2016 г. - 10000 руб. (всего общий долг 330000 руб.); 2 июля 2016 г. - 5000 руб. (общий долг 335000 руб.); 3 августа 2016 г. - 5000 руб. (общий долг 340000 руб.).
В этот же день, 15 августа 2015 г., Жегловым Ю.И. составлена еще одна расписка, согласно которой он обязуется передать кроме суммы долга 170000 руб. 10% от продажи стоимости земельного участка около <адрес>.
Из материалов дела следует, что А.П.В.., супруг истца умер 8 февраля 2018 г.
Поскольку единственным наследником к имуществу А.П.В.., умершего 8 февраля 2018 г. является истец Арнаутова Т.Н. (супруга), обратившаяся в предусмотренные законом сроки к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1142 ГК РФ обоснованно признал, что имущественные права кредитора переходят к его наследнику, а потому права кредитора по обязательствам А.П.В. после его смерти перешли к его супруге - истцу Арнаутовой Т.Н.
Написание представленных истцом расписок ответчик не отрицает, однако указывает, что он не брал у А.П.В. денежных средств и не писал ему никаких расписок, а представленные расписки он составлял, ведя учет расходов А.П.И.., который был для него близким человеком и передав ему свой земельный пай, давал денег на его оформление, которые он учитывал в представленных истцом расписках. При этом А.П.И. называл эти расписки "амбарной книгой" которые не свидетельствует о получении денежных средств в долг.
Между тем, отказывая в иске суд безосновательно указанные возражения ответчика против заявленного иска признал обстоятельствами, свидетельствующими о незаключении договора займа с А.П.В.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия именно договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.
При этом суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из изложенного следует, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства, а также допустимых доказательств безденежности договора.
То обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку расписка находится у кредитора. Сам факт нахождения у истца долгового документа, подтверждает наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства перед истцом.
При этом судебной коллегией учитывается, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы (копия нотариальной доверенности, выданная 24 апреля 2015 г. А.П.И. на предоставлении его интересов Жегловым Ю.И. по вопросу оформления правоустанавливающих документов, а также регистрации на имя А.П.И. прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от 30 апреля 2015 г., согласно которому А.П.И., является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу; договор дарения данного земельного участка, заключенного между А.П.И. и Жегловым Ю.И.; свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2015 г., согласно которому права собственности по заключенному договору в отношении земельного участка перешли к Жеглову Ю.И.; договор от 30 сентября 1993 г. о передаче в собственности супругам Жегловым супругами А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому супруги Жегловы взяли на себя обязательство пожизненно содержать А.П.И. и А.А.В..) не опровергают довод стороны истца о том, что кредитором являлся покойный супруг истца, а также не подтверждают то, что Жеглов Ю.И. брал денежные средства у А.П.И.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из наличия подлинника расписки у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что именно между Арнаутовым П.В. и Жегловым Ю.И. 15 августа 2016 г. был заключен договор займа на сумму 170000 руб. с обязательством возвратить денежные средства через год, а 1 сентября 2015 г., 27 ноября 2015 г., 28 апреля 2016 г., 4 мая 2016 г. - 10000 руб., 2 июля 2016 г., 3 августа 2016 г. ответчиком у Арнаутова П.В. в рамках данного договора дополнительно были взяты заемные средства; общий долг по договору составил 340000 руб.
Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.
Поэтому выводы суда относительно недоказанности заключения договора займа судебная коллегия находит ошибочными, которые в итоге не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в иске отказано и по другим основаниям. Ошибочные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части апелляционного определения.
Так, из материалов дела следует, что Арнаутовой Т.Н. отказано в иске в том числе из-за пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела и с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод суда согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, при исчислении срока исковой давности юридического значения не имеет факт замены кредитора в порядке универсального или сингулярного правопреемства.
По условиям договора займа от 15 августа 2015 г. срок исполнения заемщиком обязательства по возврату всей суммы долга установлен год, то есть до 15 августа 2016 г. Факт того, что Жеглов Ю.И. дополнительно брал в долг в период после 15 августа 2015 г., не изменяют указанную им дату возврата долга, поскольку все суммы были им получены в пределах данного срока, сведения о данных суммах содержатся в одном документе - расписке, составленной 15 августа 2015. При этом, составляя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (340000 руб.), истец приводит период пользования ими с 16 августа 2016 г., тем самым также признавая обстоятельства того, что, исходя из условий договора, срок возврата всей суммы займа определен 15 августа 2016 г.
Таким образом, срок исковой давности истекает 15 августа 2018 г.
Истец (правопреемник кредитора) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 25 января 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. он исчисляется с 16 августа 2016 г. и на дату смерти ее супруга А.П.В. (8 февраля 2018 г.) не пропущен; истец узнала о наличии у ответчика перед ее покойным мужем долга 6 февраля 2018 г., а оригинал расписки, из которой ей стало известно о том, что Жеглов Ю.И. является надлежащим ответчиком, обнаружила в декабре 2020 г., подав иск 25 января 2021 г., не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае имеет значение, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первоначальный обладатель, А.П.В. надлежащего ответчика знал изначально, о нарушении своего права узнал 16 августа 2016 г., т.е. на следующий день после даты, когда денежные средства должны были быть возвращены.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом обоснованности отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2021 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 7 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаутовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
