Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-3619/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-3619/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа компаний В-72" в лице представителя Блохиной О.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Установить запрет ООО "Специализированный застройщик группа компаний "В-72" (ОГРН 1167232088605) и уполномоченным лицам осуществлять возведение объектов капитального строительства "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> тракт. Жилой дом в блоке "А", "Б", "С". Жилой дом в блоке "Д" на земельном участке с кадастровым номером <.......> абсолютной высотой наивысшей точки объекта строительства свыше 154 метров;
Установить запрет ООО "Специализированный застройщик группа компаний "В-72" (ОГРН 1167232088605) заключать договоры долевого участия, связанные с передачей прав на объекты капитального строительства "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> тракт. Жилой дом в блоке "А", "Б", "С". Жилой дом в блоке "Д" на земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящиеся на данных объектах свыше 154 метров;
Установить запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию договоров долевого участия, связанные с передачей прав на объекты капитального строительства "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> тракт. Жилой дом в блоке "А", "Б", "С". Жилой дом в блоке "Д" на земельном участке с кадастровым номером <.......> находящиеся на данных объектах свыше 154 метров.
В удовлетворении остальной части заявления отказать",
установил:
Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик группа компаний "В-72" (далее по тексту ООО "Специализированный застройщик группа компаний "В-72") об установлении запрета на строительство многоквартирного жилого дома до приведения исходно-разрешительной и проектной документации в соответствие с требованиями законодательства.
В целях обеспечения вышеуказанного иска, истец просит запретить:
- ответчику и уполномоченным лицам осуществлять возведение объектов капитального строительства "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> тракт. Жилой дом в блоке "А", "Б", "С". Жилой дом в блоке "Д" на земельном участке с кадастровым номером <.......> абсолютной высотой наивысшей точки объекта строительства свыше 154 метров;
- ответчику заключать договоры долевого участия, связанных с передачей прав на объекты капитального строительства "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> <.......> тракт. Жилой дом в блоке "А", "Б", "С". Жилой дом в блоке "Д" на земельном участке с кадастровым номером <.......>;
- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрацию договоров долевого участия, связанные с передачей прав на объекты капитального строительства "Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <.......> тракт. Жилой дом в блоке "А", "Б", "С". Жилой дом в блоке "Д" на земельном участке с кадастровым номером <.......>.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Специализированный застройщик группа компаний "В-72", его представитель Блохина О.Г. В частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры идентичны исковым требованиям истца, то есть по сути суд удовлетворил иск. При принятии данных мер затрагиваются права всех дольщиков, такие меры не отвечают критериям соразмерности заявленным требованиям, не обеспечивают баланс имущественных интересов сторон. Более того, полагает, что судом не мотивировано, каким образом непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Истцом не представлено доказательств, что ответчик при строительстве объекта действовал недобросовестно.
В дополнениях к жалобе представитель ответчика указывает на то, что в настоящее время приостановлена регистрация всех договоров долевого участия, в связи с чем, принятые меры обеспечения иска затрагивают права всех участников долевого строительства, нарушают нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также причиняют застройщику имущественный вред в виде штрафных санкций за нарушение условий договоров долевого участия.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО "Специализированный застройщик группа компаний "В-72" в лице представителя Блохиной О.Г. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда в силу следующих мотивов.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку жизнь и здоровье граждан является высшей ценностью правового государства, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при этом учитывая, что целью обеспечительных мер является защита интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, счел подлежащими заявленные требования.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Применяя меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми мерами по обеспечению иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Такой вывод судьи отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленному требованию, баланс интересов сторон, при этом, не нарушается.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ответчика считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска Тюменского транспортного прокурора.
Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обязан определить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является понуждение ответчика в устранении нарушений законодательства, которые, в частности, затрагивают интересы Российской Федерации, установившей императивные правила использования воздушного пространства, в том числе в целях обеспечения экономической безопасности государства.
Между тем, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде, в том числе, запрета строительства объекта - многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции указывает на соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, отмечает, что при указанной формулировке они не превышают заявленные прокурором исковые требования, являются объективно необходимыми и, вопреки утверждениям подателя жалобы, не влекут разрешение иска в пользу истца на указанной стадии рассмотрения спора.
Более того, ответчик вправе в соответствии со ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене/замене обеспечительных мер.
Не влекут отмену оспариваемого определения суда указания автора жалобы на то, что принятыми мерами затрагиваются права третьих лиц - дольщиков многоквартирного дома, поскольку на стадии решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска вопрос о правах иных лиц предметом рассмотрения не является, при этом ответчик, полагая о том, что иск прокурора затрагивает права и интересы третьих лиц, вправе заявить ходатайство об их привлечении к участию в деле, однако такой вывод не относится к процедуре разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Кроме того, в случае возведения спорного многоквартирного дома в период рассмотрения настоящего иска, это может привести к затруднению/невозможности исполнения решения суда, поскольку строительство объекта - процесс временный и итогом является выстроенный объект недвижимости. Учитывая, что требования прокурора - о запрете строительства многоквартирного дома, то при изменении фактических обстоятельств, объектом может стать оконченный строительством жилой дом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку указанная мера обеспечения вытекает из существа заявленного спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а временно ограничивает их права по распоряжению своим имуществом.
Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа компаний В-72" в лице представителя Блохиной О.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 08.07.2021 г.
Председательствующий: И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
