Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 года №33-3619/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3619/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2021 г., которым с учетом определения суда от 27 мая 2021г. постановлено:
Заявление Устимов В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НБК" в пользу Устимов В.С. судебные расходы в сумме 32000 руб., почтовые расходы в размере 934 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. **** от 17 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее- ООО "НБК"). С Устимова В.С. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты в сумме 91646 руб. 76 коп., неустойка в размере 218000 руб., расхода по уплате государственной пошлины в сумме 7966 руб., судебные расходы в сумме 1950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. **** от 17 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "НБК" к Устимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Устимов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "НБК" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 38000 руб. и почтовых расходов в размере 934 руб. 61 коп.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела его интересы представлял Марков А.В., который подготовил возражения на исковые требования, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги он оплатил представителю 38000 руб.
В судебное заседание Устимов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.
Представитель заявителя Марков А.В., действующий на основании доверенности, заявление своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица- ООО "НБК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в который просил снизить размер судебных расходов до 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО "НБК" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 1000 руб. Указано, что суд не конкретизировал, какие именно письменные работы были выполнены представителем заявителя, выполнение письменных работ представителем ничем не подтверждено. Заявителем в материалы дела не представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ. Исходя из сложности дела, полагают, что размер судебных расходов должен составлять 1000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО "НБК" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее- ООО "НБК"). С Устимова В.С. в пользу ООО "НБК" взысканы проценты в сумме 91646 руб. 76 коп., неустойка в размере 218000 руб., расхода по уплате государственной пошлины в сумме 7966 руб., судебные расходы в сумме 1950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. **** от 17 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "НБК" к Устимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчика Устимова В.С. при рассмотрении данного дела представлял Марков А.В., действующий на основании доверенности.
24 апреля 2020 г. Устимов В.С. заключил договор **** на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Паритет" при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "НСБ" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.191-192).
Согласно приказу **** от 20.06.2016 о приеме на работу Маркова А.В. он занимает должность юрисконсульта в ООО "Юридическая компания "Паритет" (т.1 л.д.221).
Из акта приема- передачи оказанных услуг от 27.01.2021 по договору оказания юридических услуг **** от 24.04.2020 следует, что представителем была проведена консультация Устимова В.С., написаны возражения на исковые требования, представитель участвовал в суде первой инстанции 24.08.2020, 17.09.2021 и в суде апелляционной инстанции 27.01.2021, за что от заказчика получено 30000 руб. (т.1 л.д.193).
Из акта приема- передачи оказанных услуг от 24.03.2021 по договору оказания юридических услуг **** от 24.04.2020 следует, что представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, за то от заказчика получено 4000 руб. (т.1 л.д.194).
Несение данных расходов заявителем подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам **** от 24.04.2020 на сумму 15000 руб., **** от 27.01.2021 на сумму 15000 руб., **** от 24.03.2021 (т.1 л.д.227).
Кроме того, за участие представителя в судебном заседании при решении вопроса о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов заявителем внесено в ООО "Юридическая компания "Паритет" 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру **** от 12.05.2021 (т.1 л.д.227).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Устимовым В.С., составила 38000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, с учетом взимания платы за аналогичные услуги на территории г. ****.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, заявителем не представлено.
Обоснованным является определение суда и в части взыскания с ООО "НБК" в пользу Устимова В.С. почтовых расходов в сумме 934 руб. 61 коп., поскольку несение данных расходов подтверждено чеками.
Судом правильно применены нормы процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. **** от 14 мая 2021 г., с учетом определения суда от 27 мая 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК"- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка