Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - Кишлян Н.И. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 января 2021 года
по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛА:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просил взыскать с Григорьева Д.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.08.2016 по 31.10.2020 в размере 286648,93 руб.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика - Бутенко А.С., представил в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, согласно ст. 222 ГПК РФ.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено: Исковое заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка - Кишлян Н.И. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новый судебный акт о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Так, суд установил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, хотя на момент обращения истца в суд и в процессе рассмотрения дела Комитет не обладал данной информацией, в связи с чем обратился в суд по месту жительства ответчика.
Данный факт был установлен судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-18247/2020.
Ссылаясь на ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, судья в определении ссылается на ст. 222 ГГК РФ о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства, однако данный вывод является необоснованным, поскольку судом уже было принято исковое заявление к рассмотрению и вынесено определение о принятии заявления к производству суда, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, предусмотренного ст. 133 ГГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Представитель ответчика ИП Григорьева Д.В. - Бутиенко А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, суд первой инстанции, установив, что ответчик Григорьев Д.В. на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем, применил положения п. 5 ст. 4 АПК РФ и указав на факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, постановилоспариваемое определение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления истца без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
12.11.2020 судом вынесено определение о принятии искового заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате. На момент принятия к производству суда настоящего иска, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержали.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного делав суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ответ на вопрос 1).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).
Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч.4).
Таким образом, нормами гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен не для всех категорий споров. Заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела, к категории споров, требующих соблюдения обязательного досудебного порядка при обращении в суд общей юрисдикции, не относятся.
Таким образом, суду первой инстанции, учитывая изложенные выше разъяснения, следовало разрешить вопрос о подсудности заявленного спора, исходить из того, что исковое заявление принято судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка поданного в суд общий юрисдикции без рассмотрения.
Таким образом, постановленное по делу определение суда об оставлении искового заявления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, направляет гражданское дело в суд первой инстанции - Новокузнецкий районный Кемеровской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 января 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судья: Л.В. Болотова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
