Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Пойдём!" к Шлеймович Н.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Шлеймович Н.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Пойдём!" (далее - ООО МФК "Пойдём!") обратилось с исковыми требованиями к Шлеймович Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <дата> между ООО МФК "Пойдём!" и Шлеймович Н.М. был заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого Шлеймович Н.М. предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 11 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 195 % годовых. В соответствии с пунктом 12 договора потребительского микрозайма N от <дата> за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Шлеймович Н.М. своих обязательств по договору микрозайма, ООО МФК "Пойдём!" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шлеймович Н.М. задолженность по договору потребительского микрозайма N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 73 690 рублей 63 копейки, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 32 257 рублей 75 копеек - проценты по основному долгу, 10 374 рубля 54 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 1 058 рублей 34 копейки - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 72 копейки.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Шлеймович Н.М., не согласившись с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в силу плохого зрения не в полной мере ознакомилась с текстом договора займа, при этом сотрудник микрофинансовой организации вслух условия договора не озвучил. Полагает, что сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, с установлением необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК "Пойдем!" и Шлеймович Н.М. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого ООО МФК "Пойдём!" предоставило Шлеймович Н.М. микрозайм в размере 30 000 рублей под 195 % годовых на 11 месяцев, а Шлеймович Н.М. обязалась возвратить полученный займ и оплатить проценты за пользование им (л. д. 11-13).
Заемные денежные средства были выданы Шлеймович Н.М. <дата>, что подтверждается платежным поручением N от <дата> (л. д. 16).
Условиями договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей, содержащегося в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 902 рубля, в последний месяц - 5 904 рубля 15 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от <дата>).
Факт заключения договора и получения денежных средств Шлеймович Н.М. не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 73 690 рублей 63 копейки, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 32 257 рублей 75 копеек - проценты по основному долгу, 10 374 рубля 54 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 1 058 рублей 34 копейки - пени (л. д. 17).
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям пункта 9 части 1статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) и является правильным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Поскольку Шлеймович Н.М. добровольно выразила намерение получить микрозайм в ООО МФК "Пойдем!" на условиях, изложенных в договоре потребительского микрозайма, при этом все существенные условия договора, в том числе о размере процентов, до заемщика доведены, заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам.
В материалах дела не имеется доказательств отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части определения размера процентов за пользование заемными средствами и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Ответчик не была лишена возможности вести переговоры об изменении условий договора займа или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения договора на не выгодных для себя условиях.
При заключении договора Шлеймович Н.М. располагала полной информацией о его условиях, и добровольно своей волей и в собственном интересе приняла на себя определенные им права и обязанности.
Физический недостаток в виде плохого зрения при рассматриваемых конкретных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств не может служить свидетельством тому, что в момент заключения сделки истец не осознавала ее сути, правовой природы и предмета.
В случае затруднения в прочтении текста договора Шлеймович Н.М. могла обратиться за посторонней помощью. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, заемными средствами воспользовалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлеймович Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
