Определение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3619/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3619/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гридасова Н.Н. и ее представителя Эсаулова Е.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
установила
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02.02.2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 г., исковые требования Гридасовой Н.Н. удовлетворены: сохранен в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, выделено в натуре и признано за Гридасовой Н.Н. право собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м, по вышеуказанному адресу, оставшуюся часть жилого дома, площадью *** кв.м., признано считать принадлежащей П и С в равных долях. В удовлетворении встречных исковых требований П и С о сносе, обязании реконструировать пристройку, стропильную систему и отмостку отказано.
Гридасова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании сПиСв солидарном порядке судебных расходов в размере 204057 руб., понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой и второй инстанции. За оказание юридических услуг заявителем было оплачено представителю Эсаулову Е.И. 144000 руб., кроме того, понесены судебные расходы по оплате экспертных исследований в размере 59397 руб., государственной пошлины в размере 5530 руб., оформлению доверенности в размере 1700 руб., оплате услуг представителя в сумме 136000 руб., оплате выписок из ЕГРП с Росреестра в размере 830 руб., почтовых услуг в размере 600 руб.
Согласно дополнению к указанному заявлению от 17.07.2020 г. Гридасова Н.Н. также просила взыскать с П и С расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и дополнительного заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Гридасовой Н.Н. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Гридасова Н.Н. и ее представитель Эсаулов В.С. определение просят отменить. Не согласны с выводом суда о том, что судебные расходы понесены заявителем в связи с допущенными ею нарушениями предусмотренного законом порядка возведения пристройки, а не в связи с нарушением прав Гридасовой Н.Н. ответчиком.
Указывают, что по данному гражданскому делу перед судом ставился вопрос не о признании незаконной пристройки, а о признании права собственности на жилое помещение.
Также обращают внимание, что ответчики при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов частично были согласны с заявлением Гридасовой Н.Н.
Просят отменить обжалуемое определение и взыскать с ответчиков заявленную сумму судебных расходов в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и рассмотрев их в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Гридасовой Н.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были понесены судебные расходы в общей сумме 212057 руб., в том числе Гридасовой Н.Н. было оплачено за юридические услуги представителю Эсаулову Е.И. 144000 руб. Кроме того, Гридасовой Н.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб., оформлению доверенности в размере 1700 руб., оплате почтовых расходов - 600 руб.; оплате экспертных заключений в общей сумме 59397 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчиков возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведённую с нарушением закона постройку.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие её требованиям безопасности, для чего должно за свой счёт получить необходимые заключения.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, при возведении Гридасовой Н.Н. пристроек жилой дом стал обладать признаками самовольной постройки, так как было допущено отступление от проекта и нарушение строительных норм и правил, что препятствовало заявителю в оформлении документов на объект недвижимости во внесудебном порядке.
Заключением эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России установлено несоответствие жилого дома с учетом возведенных пристроек лит А2 и холодной пристройки а2 требований нормативно-технической документации в строительстве, действовавших в 1998 году и предложены варианты устранения выявленных нарушений, которые впоследствии были устранены, что подтверждает обоснованность возражений П н С относительно заявленных требований.
При вынесении решения о признании за Гридасовой Н.Н. права собственности на реконструированный объект, противоправных действий ответчиков, нарушений прав истца с их стороны, судом установлено не было.
Несогласие ответчиков с доводами Гридасовой Н.Н. не является оспариванием прав истца, ведущему к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.
Так, обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы понесены заявителем в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка возведения пристроек, а не в связи с нарушением её прав ответчиками, в связи с чем не могут быть отнесены на их счёт.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гридасовой Н.Н. и ее представителя Эсаулова Е.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка