Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июля 2020 года №33-3619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-3619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-10/2020 по иску Финансового управляющего Бугримовой И. Л. к Терещенко К. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Терещенко К. Л. к финансовому управляющему Бугримовой И. Л. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Терещенко К. Л. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Терещенко К.Л., представителя Паленого Д.Ю. - Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
истец Финансовый управляющий Бугримова И.Л. обратилась в суд с иском к Буняевой А.М. об истребовании из незаконного владения в конкурсную массу Паленого Д.Ю. автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края Паленый Д.Ю. признан банкротом. В ходе проведения процедуры банкротства ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М. Арбитражным судом Хабаровского края договор признан недействительным, с Паленой Т.М. в конкурсную массу Паленого Д.Ю. взыскана стоимость указанного автомобиля 1100000 руб. Исполнение судебного акта не произведено. Автомобиль Паленой Т.М. продан её родной сестре - Буняевой А.М.
Просил истребовать из незаконного владения Буняевой А.М. спорный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела Буняева А.М. как ненадлежащий ответчик заменена надлежащим - Терещенко К.Л.
Терещенко К.Л. обратился со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14.02.2020г. исковые требования финансового управляющего Бугримовой И.Л. удовлетворены, постановлено:
истребовать из незаконного владения Терещенко К.Л. в конкурсную массу Паленого Д.Ю. автомобиль "MITSUBISHI PAJERO SPORT", 2011 года выпуска, VIN N.
Взыскать с Терещенко К.Л. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" судебные расходы 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Терещенко К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Терещенко К.Л., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, признав его добросовестным приобретателем, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что на момент совершения сделки (29.01.2019 г.) Буняева А.М. имела законное право на отчуждение спорного автомобиля, поскольку обременения и запреты отсутствовали, судебных производств в отношении автомобиля не было.
На момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля Терещенко К.Л. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, произвел все необходимые и возможные действия по исследованию юридической чистоты автомобиля.
По решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2017 г. ведется исполнительное производство и часть денежных средств взыскано с Паленой Т.М.
Требование об изъятии транспортного средства и включении его в конкурсную массу должника, это уклонение от исполнения служебных обязанностей финансового управляющего при взаимодействии со службой судебных приставов, упрощение процедуры увеличения конкурсной массы за счет ущемления прав и нанесения ущерба третьему лицу, который в свою очередь не имеет никакого отношения к процедуре банкротства должника Паленого Д.Ю. и не знаком с ним.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый управляющий Бугримова И.Л. с вынесенным решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.
Финансовый управляющий Бугримова И.Л., Буняева А.М., Палёный Д.Ю., Палёная Т.М., представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 г. Паленый Д.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Бугримова И.Л.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2015 г., заключенный между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М., в конкурсную массу Паленого Д.Ю. с Паленой Т.М. взыскано 1100000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N является Терещенко К.Л. с 01.02.2019 г.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 31.07.2019 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к Паленой Т.М., Буняевой А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2019 г. указанное решение отменено.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N между Паленой Т.М. и Буняевой А.М. признан недействительным.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 301 ГК РФ, п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., установив, что сделка между Паленой Т.М. и Буняевой А.М. признана недействительной, пришел к выводу о том, что Буняева А.М. на момент совершения сделки с Терещенко К.Л. не являлась лицом, которому принадлежало право на отчуждение спорного имущества.
Разрешая вопрос о добросовестности Терещенко К.Л. как приобретателя спорного имущества, суд первой инстанции установив, что Терещенко К.Л., является адвокатом и осуществляет профессиональную юридическую деятельность, следовательно, обладает необходимыми познаниями в сфере материального права, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая то, что Терещенко К.Л. знаком с Киселевым А.В., являющимся представителем Паленого Д.Ю. и в силу своего участия в судебных процессах, имеющим информацию о том, что автомобиль являлся предметом судебного спора, так же то, что информация о судебных процессах, процессуальных решениях по делам является открытой и размещается на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, о чем ответчику, как профессиональному юристу, было известно, пришел к выводу о том, что одно лишь то обстоятельство, что на момент заключения сделки с Буняевой А.М. Терещенко К.Л. располагал информацией о наличии определения Арбитражного суда Хабаровского края об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении автомобиля, при этом не проявил достаточной добросовестности и не получил информацию об иных судебных актах, состоявшихся по спору с данным автомобилем, свидетельствует об отсутствии у него должной степени заботливости и осмотрительности.
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее:
Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Доказательств того, что в настоящее время с Паленой Т.М. взысканы 1100000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 г. не представлено, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением Пленума ВАС РФ является основанием для удовлетворения виндикационного иска.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, об обоснованности и удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как не обоснованных.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки (29.01.2019 г.) Буняева А.М. имела законное право на отчуждение спорного автомобиля, поскольку обременения и запреты отсутствовали, судебных производств в отношении автомобиля не было; на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля Терещенко К.Л. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, произвел все необходимые и возможные действия по исследованию юридической чистоты автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Терещенко К.Л. являясь адвокатом, имея юридическое образование, обладая достаточными юридическими познаниями, учитывая осведомленность в том, что первоначальный собственник является банкротом, а также в том, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства Паленой Т.М. на 29.01.2019 г. признана недействительной Терещенко К.Л. проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, знал и должен был знать, что собственник вправе истребовать имущество, а продавец Буняева А.М. (сестра Паленой Т.М.) не имела права отчуждать спорный автомобиль.
Кроме того, согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2017 г. ведется исполнительное производство и часть денежных средств взыскано с Паленой Т.М.; требование об изъятии транспортного средства и включении его в конкурсную массу должника, это уклонение от исполнения служебных обязанностей финансового управляющего при взаимодействии со службой судебных приставов, упрощение процедуры увеличения конкурсной массы за счет ущемления прав и нанесения ущерба третьему лицу, который в свою очередь не имеет никакого отношения к процедуре банкротства должника Паленого Д.Ю. и не знаком с ним, судебной коллегией не принимаются.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.
Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.
Доказательств того, что в настоящее время с Паленой Т.М. взысканы 1100000 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 г. не представлено, следовательно, в соответствии с вышеприведенным разъяснением Пленума ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Финансового управляющего Бугримовой И. Л. к Терещенко К. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Терещенко К. Л. к финансовому управляющему Бугримовой И. Л. о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко К. Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка