Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-3619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3619/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3619/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой В. Н. по доверенности Прозорова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
25 марта 2020 года Миронова В.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля - 101480 рублей, расходы по оценке - 20000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 84228 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3).
В обоснование заявленных требований истец Миронова В.Н. указала, что 6 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), был поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan X-Treil, государственный регистрационный знак N... ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который был передан на СТОА ООО "Марка" 23 февраля 2019 года. 18 сентября 2019 года Миронова В.Н. забрала транспортное средство после ремонта, после чего было выявлено, что ремонт проведен некачественно. Стоимость устранения недостатков определена экспертом-техником С.С.С. в заключении N 67-2019 в размере 101480 рублей. Ответственность за некачественный ремонт несет страховщик. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке Миронова В.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 26 февраля 2020 года N У-20-6655/5010-007 Мироновой В.Н. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 101480 рублей и расходов по оценке в размере 20000 рублей отказал; требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения (л.д. 3).
Определением суда от 27 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Марка" (л.д. 1).
Истец Миронова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 119).
В судебное заседание представитель истца по доверенности Прозоров Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 114).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в возражениях иск не признал, указал, что истец не представил автомобиль на ремонт, оснований для взыскания расходов по оценке не имеется, т.к. несение таких расходов не является необходимым, полагал, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки (л.д. 29-30).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Марка" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 117-118).
Определением Вологодского городского суда от 4 июня 2020 года требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 139-141).
4 июня 2020 года решением Вологодского городского суда Мироновой В.Н. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке отказано (л.д. 135-138).
В апелляционной жалобе представитель Мироновой В.Н. по доверенности Прозоров Д.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта отправки страховщиком в адрес истца направления на ремонт транспортного средства; оставление судом первой инстанции без внимания требования истца о запросе у ответчика заказ-наряда ООО "Марка" от сентября 2019 года и акта осмотра автомобиля, составленного страховщиком после получения претензии о некачественном ремонте; оставление без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки (л.д. 147).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по вине истца Мироновой В.Н. принадлежащий ей автомобиль Nissan X-Treil, государственный регистрационный знак N... не был предоставлен для осмотра и последующего ремонта, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между Мироновой В.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 года в 14 часов 10 минут у <адрес> водитель Ш.А.Н., управляя собственным транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N... в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при выполнении маневра совершил наезд на транспортное средство Nissan X-Treil, государственный регистрационный номер N..., принадлежащий Мироновой В.Н., под управлением М.А.А. (л.д. 26).
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 6 февраля 2019 года по административному делу N 5-80/2019 Ш.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 80-83, 120-123).
Решением судьи Вологодского областного суда от 21 марта 2019 года по делу N 7а-134/2019 постановление судьи Вологодского городского суда от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 124-127).
Постановлением исполняющего обязанности председателя Вологодского областного суда от 16 апреля 2019 года по делу N 4А-307/2019 жалоба Ш.А.Н. удовлетворена, ранее вынесенные в отношении Ш.А.Н. судебные постановления изменены в части назначенного ему наказания, вместо лишения права управления транспортными средствами на один год Ш.А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 128-131).
Гражданская ответственность участников ДТП от 6 июня 2018 года застрахована в обязательном порядке: у Ш.А.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с 26 ноября 2017 года по 25 ноября 2018 года, у Мироновой В.Н. - в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с 29 сентября 2017 года по 28 сентября 2018 года (л.д.26).
25 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-Treil, государственный регистрационный номер N..., принадлежащий Мироновой В.Н., о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 87).
11 сентября 2018 года Миронова В.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
14 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 28725-18/А сообщил Мироновой В.Н. о необходимости предоставления документов из компетентных органов, в которых установлена степень вины участников ДТП.
13 февраля 2019 года документы предоставлены страховщику потерпевшим.
15 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало Мироновой В.Н. направление N 0016684069/1 на ремонт на СТОА ИП Широкова Д.А. (л.д. 63, 64, 66).
18 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Мироновой В.Н. произвело замену СТОА, 19 февраля 2019 года выдало потерпевшему новое направление N 0016684069/1 на ремонт на СТОА ООО "Марка" (л.д. 65).
23 февраля 2019 года Миронова В.Н. передала автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА ООО "Марка", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 15).
29 июля 2019 года восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Nissan X-Treil, государственный регистрационный номер N..., был произведен, после чего автомобиль передан истцу.
Стоимость восстановительного ремонта, выполненного в рамках урегулирования по наступившему страховому случаю согласно акту выполненных работ составила 274469 рублей (л.д. 60-61).
19 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании заказ-наряда N МДВ_СЗ_19_0009284, выданного ООО "Марка", произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мироновой В.Н. платежным поручением N 900 в размере 274469 рублей (л.д. 89).
В период эксплуатации автомобиля Мироновой В.Н. выявлены следы некачественного ремонта, в связи с чем она обратилась к оценщику ИП С.С.С., который в своем заключении N 67-2019 от 20 сентября 2019 года указал дефекты после произведенного ремонта транспортного средства. В частности признаки некачественного ремонтного характера имеются заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, панели задка, теплозащиты глушителя заднего, двери задка, обивки боковины правой. Стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет 101480 рублей (л.д. 8-14).
11 ноября 2019 года Миронова В.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой, ссылаясь на некачественно выполненный ремонт автомобиля, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 101480 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей (л.д. 19-20).
Претензия получена страховщиком 14 ноября 2019 года (л.д. 70).
15 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 18 ноября 2019 года. Автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был, что подтверждается протоколом осмотра территории (л.д. 69).
9 декабря 2019 года от истца поступило повторное заявление в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести осмотр и осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 67-68).
10 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 7283476-19/А уведомило Миронову В.Н. о проведении повторного осмотра транспортного средства на СТОА "Марка" 13 декабря 2019 года (л.д. 97).
13 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК "РАНЭ", по результатам осмотра составлен акт N 16634069 (л.д. 112-113).
13 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало на имя потерпевшей Мироновой В.Н. направление N 16684069 на повторный технический ремонт (л.д. 88).
Доверенное лицо Мироновой В.Н. - Миронов А.А., в комментарии при получении указанного направления, написал, что он ознакомлен, с повторным ремонтом не согласен (л.д. 88).
20 января 2020 года Миронова В.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 101480 рублей, в связи с устранением недостатков некачественного ремонта, расходы по оценке - 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 84288 рублей 40 копеек (л.д.90-94).
Решением финансового уполномоченного N У-20-6655/5010-007 от 26 февраля 2020 года Мироновой В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 101480 рублей и расходов по оценке 20000 рублей отказано; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку ранее страховщику в претензии не предъявлялось.
Отказывая потребителю в заявленных требованиях, финансовый уполномоченный указал на непредставление Мироновой В.Н. автомобиля для исправления недостатков на СТОА по направлению страховщика, полагал, что расходы по оценке стоимости недостатков не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат (л.д. 21-25, 90-94).
Отказывая истцу в иске суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в акте приема-передачи автомобиля после проведения ремонта сведений о наличии недостатков и указал, что действующим законодательством установлен иной способ восстановления нарушенного некачественным ремонтом права потерпевшего, а именно посредством выдачи страховщиком нового направления на ремонт для устранения выявленных недостатков.
Выплата потерпевшему стоимости устранения таких недостатков в соответствии с Законом об ОСАГО возможна по соглашению сторон либо в случае невозможности устранения недостатков ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.
Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.
Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 13 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало на имя Мироновой В.Н. направление на повторный технический ремонт N 16684069 транспортного средства Nissan X-Treil, государственный регистрационный номер N..., что свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности в рамках урегулирования страхового случая.
Напротив, доверенное лицо Мироновой В.Н. - Миронов А.А., при получении такого направления от повторного ремонта фактически отказался (л.д. 88).
Доказательств предоставления Мироновой В.Н. транспортного средства для исправления недостатков восстановительного ремонта на СТОА по выданному страховщиком направлению материалы дела не содержат.
Соглашения в письменной форме между ПАО СК "Росгосстрах" и Мироновой Н.В. о денежной выплате не заключалось.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств отправки страховщиком в адрес Мироновой В.Н. направления на повторный ремонт транспортного средства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы у ответчика заказ-наряд и акт осмотра автомобиля являются несостоятельными, безусловную отмену судебного акта не влекут.
Вопреки доводам представителя истца о не направлении в адрес Мироновой В.Н. принятого по делу решения и вынесенного определения, судебная коллегия не находит указанных процессуальных нарушений, полагая, что истец не был лишен возможности полноценной защиты своих прав.
Из протокола судебного заседания от 4 июня 2020 года следует, что решение по делу принято, а определение по делу вынесено в отсутствие участников, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 133).
Указанные обстоятельства также нашли отражение в судебных постановлениях от 4 июня 2020 года (л.д.136,140).
5 июня 2020 года представитель истца Мироновой В.Н. по доверенности Прозоров Д.А. направил в суд заявление о направлении на адрес его электронной почты копии принятого мотивированного решения (л.д. 143).
Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10 июня 2020 года (л.д.138).
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Сопроводительным письмом от 10 июня 2020 года копии определения и решения суда от 4 июня 2020 года были направлены в адрес Мироновой В.Н. (л.д. 145).
Таким образом, нарушений процессуальных прав истца, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое представителем истца решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой В. Н. по доверенности Прозорова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка