Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Плужниковой Л.Ф. к Березкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Березкиной Н.В.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Плужниковой Л.Ф. Куланчиной Л.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плужникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Березкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 19 ноября 2018 года она передала ответчику в заем денежные средства в размере 190000 руб. до 1 марта 2019 года. Факт передачи заемных средств удостоверен распиской. Обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8088,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5161,76 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечен Плужников П.А.
Плужникова Л.Ф., ее представитель Куланчина Л.Р. исковые требования поддержали, возражали против доводов представителя ответчика о том, что денежные средства были выплачены ответчиком в полном объеме в счет погашения ее кредитного договора.
Березкина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кеидия К.З. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расписка была составлена позже, чем получены денежные средства, денежные средства были выплачены ответчиком в счет долга по другому кредитному договору.
Плужников П.А. требования истца поддержал.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Березкиной Н.Н. в пользу Плужниковой Л.Ф. 190000 руб. - сумма долга, 8088 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5161 руб. - возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Березкина Н.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плужникова Л.Ф., Березкина Н.В., Плужников П.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Березкиной Н.Н. собственноручно написана расписка от 19 ноября 2018 года, из содержания которой следует, что она взяла у Плужниковой Л.Ф. 200000 руб., которые обязалась вернуть в течение трех месяцев до 1 марта 2019 года.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не отрицали, что денежные средства были переданы в сентябре 2016 года, а расписка составлена только в ноябре 2018 года.
Оценив указанную расписку, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа.
Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом.
На указанной расписке имеется отметка о возврате задолженности в размере 10 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что у ответчика перед истцом имелся непогашенный долг по договору займа от 19 ноября 2018 года в размере 190000 руб., в связи с чем долг подлежит взысканию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.
В то же время, передача заемщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской в получении денег.
При таких обстоятельствах указанные документы являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику.
Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не представил иные доказательства в опровержение факта заключения договора.
Поскольку передача денег состоялась, то сделка в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенной, в связи с чем, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа судебной коллегией отклонены.
Установив факт заключения сторонами договора займа, получения по нему ответчиком от истца денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 190000 руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по погашению долга исполнена посредством погашения кредита за истца.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2015 года Плужникова Л.Ф. в АО КБ "Пойдем!" взяла кредит в размере 200000 руб.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого банком на имя истца, следует, что в период с 20 июля 2016 года по 22 июля 2019 года погашение кредитной задолженности производилось Березкиной Н.В. (28 платежей) (том 1, л.д. 96 - 102).
Непосредственно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не расценил выписку по счету в качестве подтверждения погашения задолженности, поскольку наличие правовой связи между действиями Березкиной Н.В. по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору от 20 декабря 2015 года и договором займа от 19 ноября 2018 года не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку документов, устанавливающих погашение займа от 19 ноября 2018 года путем внесения денежных средств по кредитному договору от 20 декабря 2015 года, не имеется.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что между Плужниковым П.А. и Березкиной Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи дома, в котором Березкина Н.В. указала, что оплата за дом будет производится путем погашения кредита от 20 декабря 2015 года в банке "Пойдем", оформленного на Плужникову Л.Ф.
Дополнительных соглашений о погашении Березкиной Н.В. займа путем оплаты кредита от 20 декабря 2015 года стороны не составляли.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договорам займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом дат возникновения просрочек по каждому платежу по возврату заемных денежных средств, сумм, внесенных ответчиками в счет погашения долга, а также действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и требованиям законодательства не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
