Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-3619/2020
8 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2020 по исковому заявлению Пеевой Т.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Пеева Т.В. указала, что решением Братского городского суда от 16 мая 2019 года удовлетворены ее исковые требования к (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 2 088 337,09 рубля. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 2 сентября 2019 года. Ответчик перечислил на её счет взысканную судом сумму в принудительном порядке 11 октября 2019 года.
По договору купли-продажи простых векселей она передала ответчику сумму 2 088 337,09 рубля. За период с 07.11.2017 по 11.10.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 209,38 рубля.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденная ей денежная сумма в размере 2 088 337,09 рубля за период с 16.05.2019 по 11.10.2019 подлежит индексации на 16 350,13 рубля.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Пеевой Т.В. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 209,38 рубля, индексация присужденных денежных сумм в размере 16 350,13 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 232 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - Хашкина Е.Д. просит отменить данное судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный абз. 1 п. б ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014).
Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком без просрочки исполнения в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции незаконно без учета разъяснения п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению решения суда, а именно до предъявления должнику исполнительных документов, а также заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 11 октября 2019 года.
В поступившем от истца Пеевой Т.В. письменном отзыве на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-1412/2019 по иску Пеевой Т.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, оговорки в индоссаменте, возложении обязанности возвратить денежные средства, договор купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 07.11.2017, заключенный между Пеевой Т.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 07.11.2017, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Пеевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 2 088 337,09 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 18 641,68 рубля.
Решение суда исполнено ответчиком 11 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 11.10.2019.
Удовлетворяя исковые требования Пеевой Т.В. к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что банк необоснованно пользовался её денежными средствами, переданным по договору купли-продажи простых векселей, с момента их передачи до момента возврата истцу, в связи с чем взыскал с банка в её пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2017 по 11.10.2019 в размере 303 209,38 рубля.
Принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителя Пеевой Т.В. на участие в деле, объема проделанной им работы по делу, суд в силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Пеевой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 232 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм законодательства.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года установлено, что фактически вексель серии ФТК (номер изъят), как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Пеевой Т.В. при заключении договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 07.11.2017 не передавался. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы "АТБ" (ПАО) о том, что исполнение решения суда произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Банк не относится к тем организациям, которые подлежат финансированию за счет федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по ранее рассмотренному делу не установлено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда до его фактического исполнения основан на законе, является правильным.
Расчет суммы процентов по конкретным позициям не оспаривался.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
И.А. АнаниковаЕ.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
