Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прибыткова Николая Григорьевича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года по делу
по иску Прибыткова Николая Григорьевича к Бармушкину Павлу Геннадьевичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прибытков Н.Г. обратился в суд с иском к Бармушкину П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником дома и земельного участка по <адрес>, на территории которого находится погреб.
Бармушкин П.Г., проживающий в квартире <адрес>, самовольно разобрал погреб, продал металлические изделия, вырученные от продажи денежные средства потратил по своему усмотрению. Кроме того, ответчик продал принадлежащую истцу металлическую емкость.
Своими действиями Бармушкин П.Г. причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 132 196,75 руб., который по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" (далее - ООО СФ "РусЭксперт") от 11 марта 2019 года и заключению специалиста ООО СФ "РусЭксперт" от 22 октября 2019 года состоит из стоимости реализованных чугунных труб в количестве 16 штук на сумму 46 400 руб., чугунных труб в количестве 6 штук на сумму 13 050 руб., швеллеров в количестве 3 штук на сумму 2 640 руб., металлической емкости стоимостью 3 091 руб., затрат на восстановление погреба в размере 67 015 руб.
Ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 132 196,75 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 руб. и представителя в размере 27 500 руб., государственную пошлину при подаче иска в размере 3 844 руб.
Определением Солтонского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд Алтайского края.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года исковые требования Прибыткова Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит судебное постановление отменить, вынести новое об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества истцу, поскольку указанный факт подтверждается его пояснениями, показаниями свидетелей фио1 фио2 фио3 материалами проверки по факту его обращения в органы полиции, а именно протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018 года, протоколами допроса свидетеля фио4 фио5 фио6 а также постановлением о прекращении уголовного дела.
Полагает, что судом неверно дана оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли - продажи земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес> В п. 13,14 договора указано только на обязанность продавца освободить квартиру и земельный участок, что в свою очередь не свидетельствует об исполнении указанной договоренности сторонами. Судом не дана оценка показаниям ответчика, которой признавал факт того, что реализуя спорное имущество, он осознавал, что оно ему не принадлежит. Кроме того, ответчик признал, что разбирая погреб, он обнаружил 5 металлических труб, которые впоследствии сдал, а также продал металлическую емкость.
Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей фио4 имеющего специальные познания в области кадастровой деятельности, а также фио1 фио2 подтвердивших факт нахождения погреба на территории истца.
Вопреки выводам суда в материалы дела представлены доказательства того, что погреб состоял из труб в количестве 22 штук, швеллера - 3 штук.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прибытков Н.Г., его представитель Ковальчук Д.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильными применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Прибытков Н.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, которые до 2012 года принадлежали его матери.
Из кадастрового паспорта на жилой дом от 17 июня 2010 года следует, что на земельном участке расположен жилой дом (литер А), пристрои к дому (а, а1), гараж (Г), уборная (У). Сведений о наличии на земельном участке иных построек, в том числе погреба в кадастровом паспорте не имеется.
На основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 года собственниками смежного земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес>, являются Белозерева К.В., несовершеннолетние Б.З.П. и Б.Б.П.
Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали Прибыткову Н.Г., Прибытковой А.П. на праве общей совместной собственности.
Материалами дела подтверждается, что Белозерова К.В. проживает совместно с ответчиком Бармушкиным П.Г.
Земельный участок по <адрес> огорожен деревянным забором от участка по <адрес>. На расстоянии 30 метров от начала забора участка *** по <адрес> находится огород, который является одним земельным участком, огород не огорожен, граница участка *** по <адрес> не огорожена от границы участка по <адрес>.
В выписках из технического паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют сведения о наличии на территории какого-либо из земельных участков погреба.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, разобрав погреб и реализовав принадлежащее ему имущество, а именно чугунные трубы в количестве 16 штук, диаметром 150 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 мм; в количестве 6 чугунных труб диаметром 150 мм, толщиной 5 мм, длиной 3м, 3 швеллера длиной 4м, металлическую емкость, причинил ему ущерб в размере 132 196,75 руб., включая затраты на восстановление погреба.
По факту хищения указанного имущества 13 февраля 2019 года в ПП по Солтонскому району МО МВД России "Бийское" возбуждалось уголовное дело.
20 мая 2019 года уголовное преследование в отношении Бармушкина П.Г. по факту завладения им 5 чугунных труб, металлической емкости прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, также прекращено уголовное преследование по факту хищения им 5 чугунных труб, металлической емкости в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества Прибыткова Н.Г., а именно 11 чугунных труб диаметром 150 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 мм; 6 чугунных труб диаметром 150 мм, толщиной 5 мм, длиной 3м, 3 швеллеров длиной 4м на общую сумму 47 590 руб., имевшего место в период времени с 01 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года с территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, продолжено.
05 сентября 2019 года дознание по уголовному делу *** приостановлено в связи с истечением срока дознания и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 431, 432, 434, 549, 551, 558, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности металлической емкости и погреба, его конструктивные характеристики, составные части, а также причинения ему ущерба в связи с виновными действиями ответчика Бармушкина П.Г., а также размера, причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации за реализованную металлическую емкость, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, исходя из следующего.
Согласно ппп.13,14 договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, продавец обязуется освободить квартиру и земельный участок и передать их покупателю до подписания настоящего договора, который по обоюдному соглашению сторон будет иметь силу акта приема - передачи. С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче квартиры и земельного участка будет считаться исполненной.
Из материалов дела и представленных материалов уголовного дела следует и не оспаривалось сторонами, что металлическая емкость на момент заключения договора купли-продажи находилась на территории земельного участка по <адрес>.
На это обстоятельство также указывал Прибытков А.П. при даче объяснений в рамках уголовного дела (объяснения от ДД.ММ.ГГ).
Как верно указано судом первой инстанции какие-либо договоренности между сторонами о принадлежности емкости Прибыткову Н.Г. и необходимости ее возвращения истцу после заключения договора купли-продажи между сторонами не установлены, что следует из условий заключенного договора купли-продажи и пояснений истца, показаний свидетеля П.А.П. материалов уголовного дела.
В рамках уголовного дела истец подтверждал, что в момент заключения договора он не осведомлял покупателя о том, что на продаваемом участке находится имущество, которое он планирует забрать, какие-либо дополнительные условия не согласовывались (протокол допроса в качестве потерпевшего от 20 февраля 2019 года).
Таким образом, отсутствие договорной обязанности покупателя передать истцу имущество, указанное в иске, исключает возможность его удовлетворения, по заявленным Прибытковым Н.Г. основаниям.
Кроме того, согласно положениям ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае назначение металлической емкости, расположенной на территории участка по <адрес>, как следует из пояснений сторон, связано с облуживанием земельного участка, а потому она является его неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ должна следовать судьбе приобретенных объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений вышеизложенного законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бармушкин П.Г. продал на металлолом чугунные трубы, которые находились на общем огороде смежных земельных участков, расположенных по <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком в связи с разбором погреба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств его принадлежности истцу, равно как и доказательств его расположения на территории земельного участка Прибыткова Н.Г., с которым судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка показаниям свидетелей фио1 фио2., фио3 допрошенных как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках следственной проверки, которые подтвердили то, что погреб возводился для матери Прибыткова Н.Г. в 2008 году из металлических труб, которая им пользовалась до момента переезда.
Сам по себе факт отсутствия осведомленности о границах смежных земельных участков и специальных познаний в данной области, не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей, фактически подтвердивших возведение погреба из металлических труб именно истцом для матери, который впоследствии приобрел право собственности на принадлежащие ей недвижимое имущество.
Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля фио4, подтвердившей не только факт принадлежности погреба истцу, но и показавшей, что при заключении договора купли-продажи она сообщала о том, что погреб принадлежит Прибыткову Н.Г.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу погреба, состоящего из металлических труб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств того, что реализованные им металлические конструкции погреба принадлежали ему не представлено.
То обстоятельство, что в рамках уголовного преследования не установлено умысла Бармушкина П.Г. на хищение либо самоуправное завладение имуществом истца, в связи с чем производство по уголовному делу прекращено, не свидетельствует об отсутствии с его стороны вины в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия полагает, в данном случае постановление по уголовному делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. В рамках расследования уголовного дела рассматривался лишь вопрос, связанный с установлением либо отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Бармушкина П.Г. вины и причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу Прибыткова Н.Г., который в отсутствии должной осведомленности о принадлежности металлических конструкций, расположенных на общем огороде, без уточнения фактических границ принадлежащего Белозеровым земельного участка, распорядился ими по своему усмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Бармушкин П.Г. признавал, что им было реализовано 5 чугунных труб длинной примерно 4 м (постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГ, телефонограмма л.д.94), в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере их стоимости, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Бармушкиным П.Г. был разобран погреб.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что объем причиненного ущерба стоит рассчитывать из стоимости труб в количестве 16 штук по 4м и 6 штук по 3м, швеллеров в количестве 3 штук, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что спорный погреб состоял из указанного количества металлических конструкций.
Так, свидетели фио1., фио2., фио3 сообщили информацию о составных частях погреба, которая не согласуются с пояснениями истца, в связи с чем их показания в этой части не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств в подтверждение количества, используемых при его строительстве труб и швеллеров.
Представленное заключение эксперта о восстановительной стоимости работ также не содержит достоверных данных о количестве использованных металлических конструкций и составлено на основании сведений предоставленных истцом, в связи с чем также не может являться допустимым доказательством.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 июля 1996 года *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что чугунные трубы в количестве 5 штук и длиной около 4 м сданы ответчиком на металлолом за 4 200 руб.
Между тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование требований ссылался на заключение эксперта от 11 марта 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость одной чугунной трубы длинной 4 м составляет 2 900 руб.
Судебная коллегия, оценив представленное заключение, которое в установленном законом порядке не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства при определении размера, причиненных истцу убытков.
Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, того обстоятельства, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 500 руб., из расчета 2900*5.
Доказательств иной стоимости чугунных труб длинной 4 м, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя законность оспариваемого судебного постановления в части отказа в удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 015 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом доказательств того, что именно действия ответчика по изъятию 5 чугунных труб привели к его разрушению не представлено.
Допрошенные при рассмотрении дела свидетели фио1 фио2 указали, что о том, что погреб разобран Бармушкиным П.Г. им стало известно только со слов истца. Свидетель фио3. пояснила, что видела только то, что Бармушкин П.Г. сдавал металлолом. В свою очередь, представленное в материалы дела исследование о стоимости восстановительного ремонта, составленное без исследования спорного объекта, на основании данных, предоставленных истцом.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствовали.
Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление заключение в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., в том числе на составление искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями от 18 октября 2019 года (л.д.6), от 25 октября 2019 года (л.д. 6), от 10 декабря 2019 года (л.д.108), от 04 февраля 2020 года (л.д.110), от 20 января 2020 года (л.д. 112), договорами на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года, от 04 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года (л.д. 109,111,113), а также на уплату государственной пошлины в размере 3 844 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, цену иска, объём оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что сумма, затраченная на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. (в том числе 5 000 руб. за составлении искового заявления) будет соответствовать требованиям разумности в указанном деле.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 842,84 руб. ((20 000+3844+2000)*11%).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Прибыткова Николая Григорьевича в части.
Взыскать с Бармушкина Павла Геннадьевича в пользу Прибыткова Николая Григорьевича сумму в размере 14 500 руб., судебные расходы 2 842,84 руб., всего взыскать сумму в размере 17 342, 84 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
