Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Чернова А. И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня
2020 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276 607 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
**** между ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Черновым А.И. заключен договор потребительского кредита ****, по условиям которого путем зачисления на кредитную карту без материального носителя перечислено 120 тыс. руб. со сроком возврата до 29 февраля
2020 года. При условии безналичного использования плата за кредит составляет 34 % годовых, при наличном использовании денежных средств - 69,9 %.
Черновым А.И. произведено снятие кредитных средств, с октября
2015 года по кредиту начисляется задолженность.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнебанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Чернову А.И. с иском о взыскании за период с **** по **** задолженности в виде основного долга в размере 92 980 руб. 48 коп., процентов в сумме 153 626 руб. 63 коп., штрафных санкций - 62 277 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 6288 руб. 85 коп.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Чернов А.И. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил суд снизить размер взыскиваемых процентов, неустойки и иных штрафных санкций, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов А.И. просит решение отменить, либо изменить его в части взыскания процентов, неустойки и штрафных санкций, уменьшив их размер. Указывает, что просрочка возврата заемных средств возникла в связи с приостановлением деятельности Банка. Не согласен с определением периода задолженности, а также расчетом суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Кроме того, полагает срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущенным.
Чернов А.И. и представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заявитель жалобы указывает на неправомерное увеличение процентов за пользование кредитом до 69,9 %, данный довод коллегия находит необоснованным.
Следуя п. 4 кредитного договора, при условии безналичного использования банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых; в случае снятия наличных денежных средств - 69,9 % годовых.
Из выписки по счету Чернова А.И. следует, что денежные средства сняты им со счета, то есть пользование кредитом осуществлялось в наличной форме. На снятие наличных денежных средств Чернов А.И. также указывает в своей жалобе. Тот факт, что должнику физически не выдавалась кредитная карта, полностью соответствует п. 4 кредитного договора, в котором указано, что кредитная карта оформляется без материального носителя. С учетом этого размер задолженности по кредиту верно рассчитан с применением процентной ставки 69,9 %.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности, исходя из того, что он внес в погашение кредита 50 тыс. рублей ежемесячными платежами по 10 тыс. рублей с марта по июль 2015 года, которые должны быть засчитаны в основной долг по кредиту.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По условиям п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
С учетом приведенных положений закона и договора из вносимых должником ежемесячно 10 тыс. руб. погашались проценты за пользование кредитом и сумма основного долга. Поскольку плановая сумма к погашению в каждом случае была меньше 10 тыс. руб. Банк списывал только сумму, предусмотренную договором. При этом должник не обращался к Банку по поводу досрочного частичного погашения кредита, в связи с чем Банк без поручения клиента не имел права списывать денежные средства с его счета сверх договора.
Остаток денежных средств на счете Чернова А.И. в размере 2942 рубля с учетом отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнебанк", был до 26 августа
2015 года предан в ПАО ****" (в настоящее время Банк "****"), который стал обязанным по договорам банковского вклада и счета. Информация об этом размещена с **** в открытом доступе на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также имеется в отзывах последнего.
Указанная сумма не могла быть зачтена в счет обязательств по кредитному договору, поскольку приказом Б. Р. от **** N **** у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. Последствием отзыва лицензии в силу ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в частности является запрет на осуществление банковских операций и прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Не принимает судебная коллегия и доводы о просрочке кредитора и отсутствии возможности погашения задолженности после отзыва лицензии у банка.
**** решением Арбитражного суда ****
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как кредитной организации, имевшей лицензию Б. Р. на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, конкурсным управляющим согласно п. 2 ст. 189.68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выступает ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о реквизитах Агентства по страхованию вкладов являются общедоступными и опубликованы на сайтах самого Агентства и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, информация об отзыве лицензии у Банка и возложении функций временной администрации на ГК "Агентство по страхованию вкладов", размещалась в официальных источниках СМИ - "****" **** (1663) от **** и "****"
**** от ****, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от **** Приведенные публикации доступны и в настоящее время на официальных сайтах с указанием дат их размещения.
С учетом общедоступности перечисленных сведений препятствий к исполнению своих обязательств у должника Чернова А.И. не имелось.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о неправильном применении сроков исковой давности по делу.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом того, что погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется путем внесения плановой суммы до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора), срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно.
Из материалов дела следует, что истец **** обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. **** был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен ****. **** было подано настоящее исковое заявление.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Приведенное правило применяется и для случаев обращение с исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
С учетом сроков обращения за судебной защитой и приведенных положений закона исковая давность не будет пропущена для периодических платежей начиная с 20 сентября 2015 года (обращение к мировому судье состоялось 28.08.2015, срок уплаты платежей - 20 число каждого месяца).
Из расчета взыскиваемых платежей следует, что задолженность начислена с сумм, подлежащих уплате не ранее 20 сентября 2015 года (по основному долгу задолженность указана с октября 2015 г., по процентам с сентября 2015 года). Исходя из п. 6 договора, плановая сумма подлежащая уплате состоит из 2 % от основного долга, и процентов на последний день предыдущего месяца.
Штрафные санкции, взысканные судом, в несколько раз ниже размера подлежащего расчету с учетом исковой давности с сентября 2015 года.
Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкции, суд принял во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленных ко взысканию штрафных санкций и последствий нарушенного права, и применил ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции более чем в четыре раза от размера, предусмотренного договором.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований к еще большему снижению штрафных санкций, в том числе с учетом доводов ответчика о материальном положении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотреблений со стороны истца не установлено. Напротив, должник с 2015 года обязанности по кредитному договору не исполняет, не производил платежей, в том числе и после обращения Банка за судебной защитой в 2018 году.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
