Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рубин-Строй" в лице представителя Моськиной Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лобачевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рубин-Строй" в пользу Лобачевой И.В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рубин-Строй" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил:
Лобачева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй", (далее по тексту ООО "Рубин-Строй") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 389 566 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2015 между ООО "Альфа Строительная Компания", (переименован на ООО "Рубин-Строй") и Лобачевой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <.......>. стоимостью 1 761680 рублей, по условиям которого (п. 5.1 договора) застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором полугодии 2017 г., однако объект долевого строительства был передан с нарушением срока только 04.03.2019 г., допустив тем самым просрочку на 428 дней, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта составила 389566 рублей.
11.03.2019г. истец обратилась к застройщику с претензией об уплате неустойки по договору в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец Лобачева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Рубин-Строй" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил возражения, в которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО "Рубин-Строй" в лице представителя Моськиной Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму до 70000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что в рамках договора ответчиком истцу в сентябре и декабре 2017 год были направлены уведомления о переносе срока строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, которые были оставлены без удовлетворения. Изменение срока было осуществлено застройщиком, в рамках срока действия разрешения на строительство, срок действия которого установлен до 26.12.2023 г. Обращает внимание, что нарушение сроков передачи спорного объекта не повлекла для истца каких-либо необратимых негативных последствий, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.
Также считает, что суд неверно определил период начисления неустойки, поскольку объект должен был быть сдан 09.01.2018 г., следовательно, период начисления неустойки следует рассчитывать с 09.01.2018г. по 21.02.2018 г., так как с 22.02.2018 г. у истца имелась возможность принять квартиру и подписать акт приема-передачи. Считает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике по данной категории дел, в связи с чем просит их учесть.
Также, обращает внимание, что нарушение сроков передачи спорного объекта обусловлено вынужденным приостановлением строительной деятельности ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся на указанной территории со времен Великой Отечественной войны, что подтверждается письмом заместителя главы МО города-курорта Анапа. Также указывает, что причины переноса срока - уважительные и связаны они с невыполнением генподрядчиком своих обязательств по графику производства работ. Отмечает, что ответчик осуществляет строительство социально-значимых объектов для населения, а взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что негативно повлияет на ход строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобачева И.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015г. между ООО "Рубин- Строй" (застройщик) и Лобачевой И.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью - 46,36 кв.м., расположенной на 12 этаже, условный номер 53 в многоквартирном жилом доме по адресу <.......>, этап 1-й, стоимостью 1 761 680 рублей. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства во втором полугодии 2017 г. (п. 5.1 договора) (л.д.6-16)
Истец обязательства по оплате стоимости доли по договору выполнил в полном объеме
Согласно распоряжению Администрации муниципального образования города-курорта, Анапа <.......> г. объект долевого строительства введен в эксплуатацию 22.02.2019 г. (л.д. 61)
Ответчик передал истцу долю в виде квартиры 04.03.2019 г. по акту приема-передачи, допустив просрочку в 428 дней. (л.д.18)
11.03.2019 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, на которую поступил ответ об отказе в выплате неустойки. (л.д.21)
Разрешая исковые требования суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил сумму неустойки до 150 000 рублей.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, взыскивая штраф, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 35 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы об уменьшении заявленной неустойки до 70000 рублей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что нарушение окончания срока строительства жилого дома было вызвано уважительными причинами, истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменение сроков строительства, были учтены судом при снижении размера неустойки.
Вопреки доводам жалобы расчет неустойки произведен судом верно, поскольку жилом дом был введен в эксплуатацию 22.02.2019 г., а передан истцу по акту приема - передачи 04.03.2019 г.
Доводы жалобы о неверном расчете неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными.
В остальной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.
Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Рубин-Строй" в лице представителя Моськиной Ю.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
