Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Набиуллина И.Р., представителя ИП Зарипова Н.Н. - Вахитова Д.М. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Набиуллина Ильфата Рамилевича к Зарипову Назипу Накиповичу удовлетворить частично. Взыскать с Зарипова Н.Н. в пользу Набиуллина И.Р. ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 71400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 1980 руб., расходы по оплате услуг представителя 6395,60 руб., расходы по госпошлине 2342 руб.
В остальной части Набиуллину И.Р. в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП Абдулганиеву Н.А. отказать.
Взыскать с Набиуллина И.Р. в пользу Зарипова Н.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10147,50 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Набиуллин И.Р. обратился в суд с иском к ИП Зарипову Н.Н., ИП Абдулганиеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование требований указал, что 22.06.2018 он подъехал на своей автомашине KIA TF (OPTIMA) к магазину "Исток", расположенному на территории базы "Гараж-500" г.Набережные Челны, припарковал автомобиль возле ворот магазина и пошел в магазин автозапчастей. Через три минуты у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он обнаружил, что ворота магазина "Исток" открылись и ударились об автомобиль, причинив механические повреждения. В тот же день по данному факту истец обратился в отдел полиции. Было установлено, что собственником магазина является ИП Зарипов Н.Н., который предоставил его в аренду ИП Абдулганиеву Н.А. В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено, что ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Для оценки стоимости повреждений истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям специалиста размер расходов на восстановительный ремонт составил 108 773,01 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 649,42 руб. С учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ИП Зарипова Н.Н., ИП Абдулганиева Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 71 400 руб., УТС - 12649,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 229,16 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб., по госпошлине 3628,45 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Набиуллин И.Р. и ИП Зарипов Н.Н. с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами.
Набиуллин И.Р. не согласен с решением суда в части отказа взыскания утраты товарной стоимости и в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что положенное судом в основу принятого решения заключение эксперта в части разрешения вопроса о величине УТС не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов от 2013 года. Эксперт в заключении сослался на Методические рекомендации для судебных экспертов от 2018 года, согласно которым УТС в отношении транспортных средств, ранее подвергавшихся восстановительному ремонту, не рассчитывается. Эксперт не учел, что данные рекомендации действуют с 01.01.2019, тогда как ущерб был причинен 22.06.2018, то есть во время действия предыдущих рекомендаций, которыми возможность расчета УТС была предусмотрена. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что требования о размере ущерба были им уточнены, пропорция определена судом не верно, исходя из размера первоначально заявленных требований. Не согласен с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, так как 7000 руб. не являются расходами на проезд, а являются оплатой за участие в судебном заседании. Просит решение суда изменить.
Представитель ИП Зарипова Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о возложении обязанности возместить ущерб на собственника помещения, в котором располагался магазин, а не на арендатора, необоснован. Вины ИП Зарипова Н.Н. в возникновении у истца ущерба не имеется. Помещение используется ИП Абдулганиевым Н.А. на основании договора аренды, распашные ворота являются конструктивным элементом переданного в аренду помещения, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести арендатор как лицо, причинившее вред. Суд не установил наличия либо отсутствия оборудования запорного устройства у ворот, его работоспособность. Согласно условиям договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт помещения, устранять поломки. Свидетель - продавец магазина пояснил, что ворота были закрыты, но не закреплены. Ссылаясь на ст.1083 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на наличие грубой неосторожности истца в возникновении ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Набиуллин И.Р. является собственником автомобиля KIA TF (OPTIMA), <данные изъяты> (т.1 л.8).
22.06.2018 около 12 часов 55 минут принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате открытия створкой ворот магазина "Исток", расположенного на территории базы "Гараж-500" г.Набережные Челны Республики Татарстан, что в том числе подтверждается фотографиями (т.1 л.55,246).
ОУУП и ПДН ОП N4 "Электротехнический" УМВД России по г.Набережные Челны РТ по сообщению Набиуллина И.Р. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля была проведена проверка. 23.06.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества), указано, что повреждения возникли не от умышленных действий, а в результате открытия ворот магазина "Исток" в связи с погодными условиями от сильного ветра (т.1 л.10).
Согласно выпискам из ЕГРИП ответчики Зарипов Н.Н. и Абдулганиев Н.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т.1л.11,13-14).
По договору аренды земельного участка от 01.01.2018, на территории которого расположен магазин "Исток", и по договору аренды помещения от 01.11.2017, в котором расположен данный магазин, Зарипов Н.Н. передал в пользование Абдулганиеву Н.А. земельный участок и помещение магазина (т.1 л.84-85,149-150,181-182).
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 04.07.2018 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 108 773,01 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 649,42 руб.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 71400 руб., расчет УТС не был произведен на основании п.8.3 ж. действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Частично удовлетворяя требования Набиуллина И.Р. о взыскании с Зарипова Н.Н. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений створкой ворот помещения магазина "Исток", находящегося в собственности Зарипова Н.Н., подтвержден, и приняв во внимание выводы, сделанные в заключении судебного эксперта, определил размер подлежащего взысканию ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71400 руб., оснований для взыскания УТС не усмотрел.
Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы Зарипова Н.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на передачу помещения магазина в аренду ИП Абдулганиеву Н.А., необоснован.
В силу положений ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.
Сама по себе обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованного имущества не влечет освобождение собственника помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
Вопреки доводу жалобы заключенный между собственником помещения и ИП Абдулганиевым Н.А. договор аренды не предусматривает возложения на арендатора ответственности за вред, причиненный арендованным имуществом третьим лицам.
Таким образом, вывод суда о том, что Зарипов Н.Н., как собственник помещения магазина "Исток" в порядке ст.1064 ГК РФ должен отвечать за причиненный истцу вред основан на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах дела. Суд в решении указал, что арендодатель не лишен права предъявить к арендатору требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Доказательств грубой неосторожности истца в возникновении ущерба в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы Набиуллина И.Р. о необоснованном отказе суда во взыскании стоимости УТС со ссылкой на ошибочность заключения судебной экспертизы отклоняется.
Довод о несогласии с экспертным заключением, согласно которому размер УТС поврежденного автомобиля не подлежит определению, заявлялся стороной истца в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонен судом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. 8.3ж. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, действующих с 01.01.2019, УТС не рассчитывается, если ранее КТС подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.
Автомобиль истца до рассматриваемого случая был участником в двух ДТП от 13.08.2017 и 30.01.2018, после которых подвергался ремонту. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Оснований для применения ранее действующей методики у судебного эксперта не имелось. Являющееся допустимым доказательством по делу, экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ обоснованно положено судом в основу принятого решения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, его выводы научно обоснованны, достоверны, каких-либо неясностей заключение не содержит. Тогда как из представленного стороной истца заключения ИП Исламова А.К. от 04.07.2018 не следует, что эксперт был поставлен в известность об участии автомобиля ранее в ДТП и проведении восстановительного ремонта, что исключает возможность признания данного заключения в качестве доказательства подтверждения размера УТС (т.1л.35-44).
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходил из необоснованности несения стороной истца расходов на почтовое отправление в адрес арендатора, на проведение независимой экспертизы по определению размера УТС, 7000 руб. на проезд представителя, и, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, определилк взысканию с Зарипова Н.Н. в пользу Набиуллина И.Р. расходы по оплате услуг эксперта 1980 руб. (59% от 3000 руб.), по оплате услуг представителя 6395,60 руб. (59% от 10840 руб.). Понесенные Зариповым Н.Н. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы суд возложил на истца Набиуллина И.Р. в сумме 10147,50 руб.
Как видно из материалов дела и следует из решения суда, истец уточнял исковые требования, просил суд взыскать 71400 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС - 12649,42 руб. (т.2 л.80,96-97). В связи с чем доводы апелляционной жалобы Набиуллина И.Р. об ошибочном распределении судом судебных издержек по делу заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем принцип разумности при определении размера понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя судом учтен не был.
Учитывая, что судом удовлетворено 85% исковых требований, а не 59%, как посчитал суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы судебных расходов подлежит изменению.
С Зарипова Н.Н. в пользу Набиуллина И.Р. на оплату услуг независимого эксперта подлежит взысканию 2550 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб. Размер расходов по оплате госпошлины 2342 руб. определен судом верно.
С Набиуллина И.Р. в пользу Зарипова Н.Н., оплатившего судебную экспертизу в сумме 24 750 руб., подлежат взысканию расходы за ее проведение в размере 3712,50 руб.
В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 июня 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Взыскать с Зарипова Назипа Накиповича в пользу Набиуллина Ильфата Рамилевича судебные расходы по оплате услуг эксперта 2550 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с Набиуллина Ильфата Рамилевича в пользу Зарипова Назипа Накиповича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3712,50 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
