Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3619/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Загидуллина И.Н., Игнатовой Н.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску <.......> по иску Загидуллина
И.Н. к ООО "РестГрупп" о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании в развитие бизнеса от
15.02.2018г., прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Загидуллин И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РестГрупп" (далее по тексту ООО "РестГрупп") о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании в развитие бизнеса от 15.02.2018 г. суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 934,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69095,88 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2018 г. между Загидуллиным И.Н. (инвестор) и ООО "РестГрупп" (организация) было заключено соглашение об инвестировании в развитие бизнеса, по условиям которого инвестор передал в собственность организации денежные средства в размере 1000000 рублей на развитие бизнеса. Организация обязалась ежемесячно в срок до 15 числа уплачивать инвестору 50 % от суммы прибыли. В случае если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, то полученные денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму проценты в размере 0,1% годовых.
Поскольку организация не исполняет обязательства по выплате прибыли, то истец просит взыскать 1000000 рублей как сумму займа с процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2018 по 17.02.2019 г.г. в размере 69095,88 руб..
До начала рассмотрения спора по существу судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.
Истец Загидуллин И.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Игнатова Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против прекращения по делу.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Загидуллина И.Н., Игнатова Н.В.. в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В жалобе приводит доводы искового заявления, указывая, что переданные истцом денежные средства являются заемными средствами.
Обращает внимание, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, следовательно, все споры между сторонами подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Тюмени.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 г. между Загидуллиным И.Н. (инвестор) и ООО "РестГрупп" (организация) заключено соглашение об инвестировании в развитие бизнеса, по условиям которого инвестор передал организации в собственность денежные средства в размер 1000000 рублей, а организация обязалась уплачивать инвестору ежемесячно до 15 числа каждого месяца 50% от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств. Соглашение заключено на срок до 31 декабря 2019 года.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в арбитражном суде, поскольку носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 8 часть 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенных процессуальных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 27 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Обращаясь в суд с иском, Загидуллин И.Н. ссылается на нарушение своих прав, как физического лица, в связи с не исполнением соглашения. Следовательно, заключая данное соглашение, Загидуллин И.Н. определилсвой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета соглашения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Исходя из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, тогда как в данном случае одной из сторон спора является физическое лицо, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.
Возникший между сторонами спор по настоящему делу, не относится к категории других дел, поименованных в ст. 27 АПК РФ, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы жалобы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Загидуллина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РестГрупп" о взыскании денежных средств по соглашению об инвестировании в развитие бизнеса от 15 февраля 2018 г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
