Определение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года №33-3619/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3619/2019
Севастопольский городской суд в составе судьи Радовиля В.Л., при секретаре судебного заседания Белановой О.А., рассмотрев частную жалобу Григулецкая З.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года по заявлению Клименко Л. А. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года, Григулецкая З.А. отказано в удовлетворении иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Фалкову Е.Э., Фалковой М.Г. и Клименко Л.А. об отмене распоряжения о передаче в собственность земельного участка и о применении последствий отмены распоряжения.
Клименко Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного дела в общей сумме <данные изъяты>.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года с Григулецкая З.А. в пользу Клименко Л.А. взыскано <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем: ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств оплаты расходов услуг представителя, в копии договора от 19 ноября 2018 года без номера "об оказании юридических услуг", не указано о каком деле именно идет речь, не указан номер дела, предмет спора, не была доказана связь и тот факт, что работы выполнены по этому договору, имели отношении именно к данному делу; в акте выполненных работ от 15 апреля 2019 года не указан номер договора, а потому невозможно установить к какому договору имеет отношение данный акт, какие работы были фактически выполнены и какие расходы понесены в рамках именно этого дела, а так же в акте не указаны номер дела, наименование истца, предмет спора; в квитанциях об оплате не указано, за что именно произведена оплата и отсутствует подпись Клименко Л.А.; в материалы дела не предоставлен перечень фактически понесенных расходов Клименко Л.А., при этом в акте имеются услуги которых не было.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор разрешен в пользу Клименко Л.А., поскольку Григулецкая З.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме.
В судебных заседаниях представительство интересов Клименко Л.А. осуществляла представитель Полищук А.А.
В материалы дела представлен договор от 19 ноября 2018 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "КРОТ" и Клименко Л.А. на представительство ее интересов и оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 4.4. договора, общая стоимость работ составила <данные изъяты>, что также подтверждено представленным актом, копиями квитанций, согласно которых услуги оплачены Клименко Л.А. в полном объеме. Также представлена копия приказа о нахождении Полищук А.А. с ООО "КРОТ" в трудовых отношениях с 01 августа 2017 года.
В связи с чем, доводы Григулецкая З.А.. об отсутствии надлежащих письменных доказательств несения Клименко Л.А. расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как не обоснованные.
Ссылки апеллянта об отсутствии акта выполненных работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего процессуального вопроса является установление факта реальной оплаты услуг представителя, а составление акта выполненных работ относится к отношениям по исполнению обязательств представителя перед заказчиком и не влияет на процессуальную обязанность стороны по делу возместить дрогой стороне понесенные судебные расходы.
Вопреки доводам частной жалобы относительно неправильно произведенной судом оценки разумности размера расходов, подлежащих возмещению Клименко Л.А., выводы обжалуемого определения отвечают требованиям процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым судом сделаны надлежащие анализ и оценка, отраженные в оспариваемом определении.
В данном случае, выводы суда первой инстанции о сложности дела, количестве судебных заседаний, участия представителя, как в судах первой так и апелляционной интенций, суд находит объективными и обоснованными, в связи с чем соглашается с определением размера расходов на оплату услуг представителя Полищук А.А. сумме <данные изъяты>, подлежащих возмещению Клименко Л.А., поскольку с учетом установленных обстоятельств данная сумма расходов является разумной.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
В данном случае судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
С учетом установленного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Григулецкая З.А. - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка