Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3619/2019, 33-174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивлиевой Галины Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 октября 2019 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивлиевой Галины Владимировны к ООО "Компания Клен" о взыскании компенсации за задержку выплаты присужденной заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года и отпускных за период с 30 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ивлиевой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлиева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Клен" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных. В обоснование заявленных требований указала, что решением Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Компания Клен": признан незаконным приказ об увольнении и изменена формулировка основания увольнения; с ООО "Компания Клен" в её пользу взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 14 143 рубля, за январь 2017 года в сумме 4 093 рубля; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2016 г. по 29.11.2017 г. в сумме 3 668 рублей 01 копейка; компенсация за неиспользованный отпуск в период с 01.06.2016 г. по 30.01.2017 г. в сумме 15 681 рубль 76 копеек; компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 31.01.2017 г. по 29.11.2017 г. в сумме 2 902 рубля 93 копейки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.
Истец ссылается на то, что ответчиком с ней не осуществлен окончательный расчет. 06.04.2018 г. по денежным требованиям исполнительного листа серии N со счета ответчика в ПАО "Росбанк" ей были перечислены денежные средства в сумме 47 988 рублей 70 копеек и погашены все денежные требования по решению суда. В результате задержки выплаты заработной платы за декабрь 2016 года, январь 2017 года и отпускных в сумме 33 917 рублей 76 копеек: (14 143 рубля невыплаченная заработная плата за декабрь 2016 года + 4 093 невыплаченная заработная плата за январь 2017 года + 15 681 рубль 76 копеек невыплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в период с 01.06.2016 г. по 30.01.2017 г.) ответчик был обязан выплатить задолженность с уплатой компенсации за задержку данных выплат в период с 30.11.2017 г. по 06.04.2018 г. в размере 2 226 рублей 15 копеек согласно представленному ею расчету. В соответствии со ст. 236 ТК РФ Ивлиева Г.В. просила взыскать с ООО "Компания Клен" в свою пользу компенсацию за задержку выплаты взысканных по решению суда заработной платы за декабрь 2016 года, за январь 2017 года и отпускных за период с 30.11.2017 г. по 06.04.2018 г. в сумме 2 226 рублей 15 копеек.
Ивлиева Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "Компания Клен" в суд не явился, в представленных письменных возражениях иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Ивлиева Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года по делу по иску Ивлиевой Г.В. к ООО "Компания Клен" были частично удовлетворены исковые требования Ивлиевой Г.В.: признан незаконным приказ об её увольнении и изменена формулировка основания увольнения; с ООО "Компания Клен" в её пользу взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме 14 143 рубля, за январь 2017 года в сумме 4 093 рубля; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2016 г. по 29.11.2017 г. в сумме 3 668 рублей 01 копейка; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в период с 01.06.2016 г. по 30.01.2017 г. в сумме 15 681 рубль 76 копеек; компенсация за задержку выплаты отпускных за период с 31.01.2017 г. по 29.11.2017 г. в сумме 2 902 рубля 93 копейки; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда в полном объеме исполнено ответчиком 6 апреля 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и отпускных, суд первой инстанции исходил из того, что указанной нормой закона не предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.
Индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется в специальном (не исковом) порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда об индексации присужденных денежных сумм, на которое может быть подана частная жалоба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлиевой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
