Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Е.Е., апелляционному представлению прокурора г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года, которым
по делу по иску Тюриковой О.П. к ООО "Фирма "Сахамедсервис" о восстановлении на работе,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Тюриковой О.П. к ООО "Фирма "Сахамедсервис" о восстановлении на работе -отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Андреева Е.Е., представителя ответчика Винокурова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрикова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Сахамедсервис" (далее-ООО "Фирма "Сахамедсервис") о восстановлении на работе, указала, что с 09.08.2014 работала в ООО "Фирма "Сахамедсервис" в должности ****. 17.05.2018 подала заявление ответчику об увольнении по собственному желанию и в это же день оформила листок нетрудоспособности. В дальнейшем истец передумала увольняться и 23.05.2018 до истечения двухнедельного срока, отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено работодателю 28.05.2018.
В нарушение трудового законодательства ответчик отказался восстанавливать Тюрикову О.П. на работе, сославшись на приказ об увольнении истца от 24.05.2018. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель истца Андреев Е.Е. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в приказе об увольнении должность истца указана как ***, тогда как ее должность ****, т.е. должность истца на день увольнения являлась вакантной.
Также с решением суда не согласился прокурор г. Якутска и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Андреев Е.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Винокуров С.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Тюрикова О.П. принята на работу в ООО фирма "Сахамедсервис" на должность бухгалтера-кассира.
17.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, при этом конкретная дата увольнения в заявлении не указана.
Работодателем указанное заявление принято 17.05.2018 вх. N **.
Приказом ООО фирма "Сахамедсервис" N ** от 24.05.2018 Тюрикова О.П. уволена с 24.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
14.06.2018 Тюрикова О.П. ознакомлена с указанным приказом.
25.05.2018 работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо представить согласие на отправление трудовой книжки по почте.
28.05.2018 Тюрикова О.П. вручила ответчику уведомление об отзыве своего заявления об увольнении, которое получено ответчиком 28.05.2018, что подтверждается входящим штампом ответчика (л.д.7).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написал заявление об увольнении под давлением работодателя и им предпринимались действия по своевременному отзыву своего заявления об увольнении, суду не представлено, при этом на должность, которую ранее занимала истец, приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что трудовой договор, может быть, расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.
В силу ч. 1. ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.
Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.
В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 17.05.2018 Тюрикова О.П. просила уволить ее с работы, при этом в заявлении не содержится указания на конкретную дату увольнения, однако ответчиком дата увольнения с истцом не согласована, доказательств опровергающих факт согласования в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчиком заявление истца об увольнении по инициативе работника было получено 17 мая 2018 года, а заявление об отзыве заявления об увольнении получено ответчиком 28 мая 2018 г., при этом 24.05.2018 как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 мая 2018, поскольку установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Приняв решение об увольнении истца 24.05.2018, работодатель нарушил порядок увольнения Тюриковой О.П., поскольку увольнение произведено в дату не согласованную сторонам, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 80 ТК РФ
Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное ей требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение без согласования даты увольнения, не может быть признано законным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
При этом заслуживают внимание доводы истца о том, что согласно трудового договора от 08.08.2014 она принята в ООО "Фирма "Сахамедсервис" на должность **** (изменений в трудовой договор не вносилось), однако приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена с должности ***, что также является нарушением норм трудового законодательства.
Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тюриковой О.П. о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Тюрикова О.П. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности **** в ООО "Фирма "Сахамедсервис" с 25.05.2018 года.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынуждено прогула истца составил с 25.05.2018 по 12.10.2015 (99 дней).
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, регламентированы Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате.
Согласно справке представленной ООО "Фирма "Сахамедсервис" о доходах физического лица от 10.08.2018 среднемесячная заработная плата Тюриковой О.П. в занимаемой должности составляет ******** руб., следовательно, ее среднедневной заработок составлял 825,93 руб. (********/29,3= 825,93 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 94 994 руб. (24 200*4+24 200/29,3*15- 13%).
По приведенным мотивам решение суда по делу подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.
Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением закона, в результате чего она была лишена конституционного права на труд и на справедливый заработок, оказалась вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило ей значительные нравственные страдания, с учетом их объема и характера, существа нарушения, степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости, исключающих неосновательное обогащение со стороны истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу по иску Тюриковой О.П. к ООО Фирма "Сахамедсервис" о восстановлении на работе отменить.
Принять новое решение, которым восстановить Тюрикову О.П. в должности **** ООО Фирма "Сахамедсервис" с 25 мая 2018 года.
Взыскать с ООО Фирма "Сахамедсервис" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Кычкина Н.А.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
